Regreso a una teoría formal del deber jurídico en el ámbito de la omisión impropia
DOI:
https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2021-0008Palabras clave:
Obligación jurídica, Asunción fáctica, Injerencia, Conducta pasivaResumen
Sobre la base de un planteamiento que postula la necesidad de regresar a una versión reformulada de la antigua teoría formal del deber jurídico, el trabajo aborda la cuestión de si la asunción fáctica y la injerencia pueden constituir una fuente formal en el sentido de dicha teoría. Ya se parte de la premisa, entonces, de que ambos son supuestos diferentes entre sí. Pues, se asume fácticamente una labor de protección o de vigilancia dirigida positivamente a la evitación del resultado. Y la pregunta que se plantea respecto de la asunción es si por esta circunstancia fáctica puede surgir un deber jurídico de evitación del mismo. En cambio, el caso de la injerencia, si bien se parece, es estructuralmente distinto. Porque aquí la acción previa no se encuentra dirigida a la evitación del resultado sino que, al revés, causa el peligro que luego amenaza realizarse en el resultado. Y la cuestión aquí es si de dicha acción previa puede surgir un deber jurídico dirigido positivamente a la evitación del mismo.
Citas
Aubtreibungsversuch. Beihilfe, I 339/21 (Reichsgericht 6 de octubre de 1921). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1922 (56), 168-171
Blei, H. (1966). Garantenpflichtbegründung beim unechten unterlassen. En F. Geerds y W. Naucke (Eds.), Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft: Festschrift fur Hellmuth Mayer zum 70. Geburtstag am 1. Mai 1965 (pp. 110-143). Berlin: Duncker & Humblot.
Brandstiftung durch Unterlassung, II 419/30 (Reichsgericht 16 de junio de 1930). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1931(64), 273-279.
Código Civil. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 30 de mayo de 2000. Recuperado de http://bcn.cl/2f6t3
Código Penal. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 12 de noviem-bre de 1874. Recuperado de http://bcn.cl/2f6m7
Contesse Singh, J. (2017). La omisión impropia como hecho punible. Acerca de la incorporación de una regla general de punibilidad de los así llamados ‘delitos de omisión impropia’ en el anteproyecto de Nuevo Código Penal. En K. Ambos, E. Mala-rino, J. P. Matus Acuña, G. Urquizo y J. Winter Etcheberry (Coords.). Reformas Penales (pp. 11-49). Santiago: DER.
von Bar, C. (1988). Entwicklungen und Entwicklungstendenzen im Recht der Verkehr(sicherungs)pflichten. Juristische Schulung, (3), 169-174.
Decreto con Fuerza de Ley N° 1. Fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 29 de octu-bre de 2009. Recuperado de http://bcn.cl/2f8iq
Dencker, F. (1993). Ingerenz: die defizitäre Tathandlung. En W. Küper y J. Welp (Eds.), Beiträge zur Rechtswissenschaft: Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Geburtstag. (pp. 159-181) Heidelberg: C.F. Müller.
Dopico Gómez-Aller, J. (2006). Omisión e injerencia en derecho penal. Valencia: Tirant lo Blanch.
Engisch, K. (1931). Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände. Tübingen: Mohr Siebeck.
von Feuerbach, P. J. A. (1847). Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts (14 ed.) Giessen: George Friedrich Heyer’s. Recuperado de https://bit.ly/3dQtrQV
Freund, G. (1992). Erfolgsdelikt und Unterlassen: zu den Legitimationsbedingungen von Schuldspruch und Strafe. Köln: Heymann.
Freund, G. (2017). § 13 Begehen durch Unterlassen. En B. Von Heintschel-Heinegg (Ed.), Münchener kommentar zum Strafgesetzbuch: §§ 1-37 (3a ed., Vol. 1, pp. 566-652). München: C. H. Becks.
Frisch, W. (1988). Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, Heidelberg: C. F. Müller.
Gallas, W. (1989). Studien zum Unterlassungsdelikt. Heidelberg: Decker & Müller.
Gimbernat Ordeig, E. (2013). Estudios sobre el delito de omisión (2a ed). Buenos Aires: B de F.
Grünewald, A. (2001). Zivilrechtlich begründete Garantenpflichten im Strafrecht?. Berlin: Duncker & Humblot.
Hare, R. M. (1972). Die Sprache der Moral (P. von Morstein, Trad.). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Hegel, G. W. F. (1970). Grundlinien der Philosophie des Rechts. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Herzberg, R. D. (1972). Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip, Berlin: De Gruyter. doi: 10.1515/9783110894745
Izquierdo Sánchez, C. (2006). Comisión por omisión: algunas consideraciones sobre la inJerencia como fuente de la posición de garante. Revista chilena de derecho, 33(2), 329-343. doi: 10.4067/S0718-34372006000200007
Jakobs, G. (2012). System der strafrechtlichen Zurechnung. Frankfurt am Main: Westdeutscher.
Kaufmann, A. (1959). Dogmatik der Unterlassungsdelikte. Göttingen: Otto Schwartz & Co.
Kindhäuser, U. (1989). Gefährdung als Straftat: rechtstheoretische Untersuchungen zur Dogmatik der abstrakten und konkreten Gefährdungsdelikte. Frankfurt am Main: V. Klostermann.
Ley N° 20.830. Crea el acuerdo de unión civil. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 21 de abril de 2015. Recuperado de http://bcn.cl/2gbdj
Mayer, U. (1934). Die besonderen Tatbestandsmerkmale der unechten Unterlassungsdelikte (Tesis doctoral). Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg.
Merkel, A. (1876). Von den Unterlassungsverbrechen, beziehungsweise dem negativen Unrechte, und ihrem Gegensatz, und von dem Verhältniss der ersteren zu den Polizeivergehen. En Kriminalistische Abhandlungen (pp. 76-103). Leipzing: Breitkopf und Härtel. Recuperado de https://bit.ly/2Q9TFWH
Ministerio Público c/ Sebastián Ignacio Palacios Monroi, Rol N° 186-2011 (Corte de Apelaciones de Chillán 07 de octubre de 2011). Recuperado de https://app.vlex.com id: 581448674
Morgenstern, H. (1997). Unterlassene Hilfeleistung. Solidarität und Recht. Frankfurt am Main: Peter Lang.
Nagler, J. (1938). Die Problematik der Begehung durch Unterlassung. Der Gerichtssaal, 111, 1-121.
Novoa Monreal, E. (2005). Curso de derecho penal chileno: parte general (3a ed., Vol. 1). Santiago: Jurídica de Chile.
Pawlik, M. (1999). Das unerlaubte Verhalten beim Betrug. Köln: C. Heymanns.
Pawlik, M. (2012). Das Unrecht des Bürgers: Grundlinien der allgemeinen Verbrechenslehre. Tübingen: Mohr Siebeck.
Politoff Lifschitz, S. (1997). Derecho penal (Vol. 1). Santiago: ConoSur.
Puppe, I. (2015). Das System der objektiven Zurechnung. Goltdammer's Archiv für Strafrecht , 162(4), 203-218.
Quintana Román, C. (s. f.). Jurisprudencia chilena sobre delitos de omisión en el período cronológico 1900-2015 (Informe Proyecto FONDECYT N° 1150178)
Radbruch, G. (1967). Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem: zugleich ein Beitrag zur Lehre von der rechtswissenschaftlichen Systematik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Renzikowski, J. (2002). Die Unterscheidung von primären Verhaltens- und sekundären Sanktionsnormen in der analytischen Rechtstheorie. En D. Dölling y V. Erb (Eds.). Festschrift für Karl Heinz Gössel zum 70. Geburtstag am 16. Oktober 2002 (pp. 3-13). Heidelberg: C.F. Müller.
Rojas Aguirre, L. E. (2018). Delitos de omisión entre libertad y solidaridad. Política criminal, 13(26), 682-738. doi: 10.4067/S0718-33992018000200682
Roxin, C. (2003). Strafrecht Allgemeiner Teil: besondere Erscheinungsformen der Straftat (Vol. 2). München: C. H. Beck.
Rudolphi, H. J. (1966). Die Gleichstellungsproblematik der unechten Unterlassungsdelikte und der Gedanke der Ingerenz. Göttingen: O.Schwartz & Co.
Schöne, W. (1974). Unterlassene Erfolgsabwendungen und Strafgesetz: zur gesetzlichen Regelung “unechter” Unterlassungsdelikte. Köln: Heymanns.
Schünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia: con una aportación a la metodología del derecho penal (J. Cuello Contreras y J. L. Serrano González de Murillo, Trads.). Madrid: Marcial Pons.
Searle, J. R. (1983). Sprechakte (R. Wiggershaus, Trad.). Frankfurt am Maine: Suhrkamp.
Seelmann, K. (1989). Opferinteressen und Handlungsverantwortung in der Garantenpflichtdogmatik. Goltdammer’s archiv für strafrecht , 241-256.
Seelmann, K. (1994). Privatrechtlich begründete Garantenpflichten?. En K. Schmidt (Ed.), Vielfalt des Rechts – Einheit der Rechtsordnung? (pp. 85-96). Berlin: Duncker & Humblot.
Silva Sánchez, J. M. (2003). El delito de omisión (2a ed.). Montevideo: B de F.
Stein, U. (1999). Garantenpflichten aufgrund vorsätzlich-pflichtwidriger Ingerenz. Juristische Rundschau (7), 265-273. doi: 10.1515/juru.1999.1999.7.265
Stitchkin Branover, D. (1950). El mandato civil. Santiago: Jurídica de Chile.
Strafgesetzbuch. 15 de mayo de 1871. Recuperado de https://bit.ly/31WbWZW
Stree, W. (1966). Garantenstellung kraft Übernahme. En F. Geerds y W. Naucke (Eds.), Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft: Festschrift fur Hellmuth Mayer zum 70. Geburtstag am 1. Mai 1965 (pp. 145-164). Berlin: Duncker & Humblot.
Stree, W. (1983). Ingerenzprobleme. En G. Kohlmann (Ed.), Festschrift für Ulrich Klug zum 70. geburtstag. (Vol. 2, pp. 295-404). Köln: Dr. Peter Teubner.
Traeger, L. (1913). Das Problem der Unterlassungsdelikte im Straf- und Zivilrecht. En Philipps-Universität Marburg, Juristische Fakultät (Ed.), Festgaben für Ludwig Enneccerus (pp. 5-126). Marburg: Elwert.
Unfallrente. Vetrug durch Verschweigen der Heilung, IV 1328/12 (Reichsgericht 28 de enero de 1913). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1913(46), 414-417.
Urquieta con Tracción Eléctrica, (Corte Suprema 29 de agosto de 1917). Revista de derecho, jurisprudencia y ciencias Sociales, 1918, 15(2), 131-143.
Weinberger, O. (1988). Norm und institution: Eine einführung in die Theorie des Rechts. Wien: Manz.
Welp, J. (1968). Vorangegangenes Tun als Grundlage einer Handlungsäquivalenz der Unterlassung. Berlin: Duncker & Humblot.
Wilenmann von Bernath, J. (2016). Sobre la estructura argumentativa de los delitos de omisión impropia. En C. Cárdenas Aravena y J. Ferdman Niedmann (Coord.), El derecho penal como teoría y como práctica: libro en homenaje a Alfredo Etcheberry Orthusteguy (pp. 275-322). Santiago: Thomson Reuters.
von Wright, G. H. (1979). Norm und handlung: eine logische Untersuchung (G. Meggle y M. Ulkan, Trad.). Königstein im Taunus: Scriptor.
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Derechos de autor 2021 Luis Emilio Rojas Aguirre
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto)
_(1).png)
