Estudios
El tratamiento del autofavorecimiento del imputado.: Sobre las consecuencias sustantivas del principio de no autoincriminación
Publicado 2016-09-16
Palabras clave
- Derecho penal,
- Derecho procesal penal,
- Principio de no autoincriminación,
- Obstrucción a la investigación,
- Autofavorecimiento
Cómo citar
Wilenmann von Bernath, J. (2016). El tratamiento del autofavorecimiento del imputado.: Sobre las consecuencias sustantivas del principio de no autoincriminación. Revista De Derecho (Coquimbo), 23(1), 111-139. https://revistaderecho.ucn.cl/index.php/revista-derecho/article/view/1799
Resumen
El artículo reconstruye sistemáticamente los efectos del principio de no autoincriminación en el derecho penal sustantivo. Para ello, se muestra, en primer lugar, el sentido general del arreglo institucional “proceso penal adversarial” y su vínculo con la no autoincriminación. A partir de ello, el artículo da cuenta de la necesidad institucional de que el arreglo en cuestión no solo establezca reglas procesales relativas a formas de trato permitidas del imputado y actuaciones procesales inexigibles de este, sino también de que limite la aplicabilidad del castigo previsto porel sistema para la infracción de ciertas obligaciones de abstención de afectación a la administración de justicia respecto al imputado y sus cercanos. De esta forma, la determinación del efecto sistemático del principio de no autoincriminación en el derecho penal sustantivo se juega ante todo en la pregunta por el tratamiento de las distintas hipótesis de autofavorecimiento (procesal) de este. Así, el núcleo del artículo analiza los límites de la exclusión de pena al autofavorecimiento del imputado o de sus cercanos y la forma de tratamiento de los casos no cubiertos por estas limitaciones.
Descargas
Los datos de descarga todavía no están disponibles.
Referencias
ASELMAN, Maike (2004) Die Selbstbelastungs- und Verteidigungsfreiheit, Fráncfort del Meno: Peter Lang.
ARZT, Günther; WEBER, Ulrich; HEINRICH, Bernd y HILGENDORF, Eric (2009) Strafrecht. Besonderer Teil, Bielefeld: Gieseking.
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL, Historia de la Ley N° 20.074, en http://www.leychile.cl/Consulta/portada_hl?tipo_norma=XX1&nro_ley=20074
DAMASKA, Mirjan (1973) "Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: a Comparative Study". En University of Pennsylvania Law Review 121 N° 3.
DIETMEIER, Frank (2003) "§ 145 d." En Matt y Renzikowski (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar. Múnich: Vahlen.
DUBBER, Markus Dirk (2004) "The Criminal Trial and the Legitimation of Punishment", en Duff et al. (eds.), The Trial on Trial, Tomo I. Oxford: Hart Publishing.
FAHRRENHOST, Irene (1987) "Grenzen strafloser Selbstbegünstigung." Juristische Schulung.
FEZER, Gerhard (1993) "Hat der Beschuldigte ein 'Recht auf Lüge'?" En Dencker et al (eds.): Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels, Heidelberg: Müller.
GARRIDO MONTT, Mario (2008) Derecho Penal Parte Especial, Tomo IV, 4a Edición, Santiago: Editorial Jurídica.
GEERDS, Friedrich (1985) "Kriminelle Irreführung der Strafrechtspflege - Über strafrechtliche und kriminologische Probleme von Falschverdáchtigung, Deliktsvortáuschung und Strafvereitelung (§§ 164, 145 d, 258, 258 a StGB)". Juristische Ausbildung.
GEPPERT, Klaus (2000) "Zu einigen immer wiederkehrenden Streitfragen im Rahmen des Vortáuschens einer Straftat (§ 145 d StGB)." Juristische Ausbildung.
GRAY, Charles M. (1997) "Self-Incrimination in Interjurisdictional Law: The Sixteenth and Seventeenth Centuries". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HELMHOLZ, R.H. (1997) "Introduction". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HELMHOLZ, R.H. (1997) "The Privilege and the Ius Commune: the Middle Ages to the Seventeeth Century". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HOFFMANN, Dieter (1965) Die Selbstbegünstigung. Kiel: Rechts- und staatswissenschaftliche Fakultát.
HORVITZ, María Inés; y LÓPEZ, Julián (2004) Derecho Procesal Penal Chileno. Tomo II. Santiago: Editorial Jurídica.
KINDHÄUSER, Urs (2010) Strafgesetzbuch. Lehr- und Praxiskommentar. 4a Edición, Baden-Baden: Nomos.
KINDHÄUSER, Urs (2012) Strafrecht Besonderer Teil I. 5a Edición, Baden-Baden: Nomos.
LAFAVE, Wayne (2010) Criminal Law. 5a Edición, St. Paul: West Academic Publishing.
LANGBEIN, John (1974) Prosecuting Crime in the Renaissance. Cambridge: Harvard University Press.
LANGBEIN, John (1997) "The Privilege and Common Law Criminal Procedure: The Sixteenth to the Eighteenth Centuries". En Helmholz et al., The privilege against self-incrimination. Chicago: University of Chicago Press.
LANGBEIN, John (2006) Torture and the Law of Proof. Edición de bolsillo con un nuevo prefacio, Chicago: University of Chicago Press.
MAURACH, Reinhart, SCHROEDER, Friedrich-Christian, MAIWALD, Manfred (2005) Strafrecht. Besonderer Teil Tomo 2, 9a Edición, Heidelberg: Müller.
OSSANDÓN, María Magdalena (2008) "Los delitos de obstrucción a la investigación". En Rodríguez Collao (ed.), Delitos, pena y proceso. Libro homenaje a Tito Solari Peralta. Santiago: Editorial Jurídica.
PFENNINGER, H.F. (1957) "Die Wahrheitspflicht des Beschuldigten im Strafverfahren". En Hohenleitner et al (eds.), Festschrift für Theodor Ritter. Aalen: Scientia Verlag.
POLITOFF, Sergio, MATUS, Jean Pierre, RAMÍREZ, María Cecilia (2011) Lecciones de Derecho Penal. Parte Especial. Reimpresión segunda edición, Santiago: Editorial Jurídica.
ROGALL, Klaus (1977) Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst. Berlín: Duncker & Humblot.
RUDOLPHI, Hans Joachim (1979) "Strafvereitelung durch Verzógerung der Bestrafung und Selbstbegünstigung durch Vortáuschen einer Straftat - BayObLG NJW 1978, 2563". En Juristische Schulung.
RUDOLPHI, Hans Joachim, y ROGALL, Klaus (2009) "§ 145 d." En Wolter (ed.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo III, 7a Edición, 58. Distribución, Colonia: Carl Heymanns.
RUSS, Wolfgang (2009) "§ 145 d". En Laufhütte et al. (eds.) Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 12a Edición, Berlín: De Gruyter.
SAAL, Martin (1997) Das Vortauschen einer Straftat (§ 145 d StGB) als abstraktes Gefahrdungsdelikt. Berlín: Duncker & Humblot.
SCHILD, Wolfgang y KRETSCHMER, Bernhard (2013) "§ 145 d". En Kindháuser et al. (eds.), NomosKommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo 2, 4a Edición, Baden-Baden: Nomos.
SCHNEIDER, Hartmut (1991) Grund und Grenzen des strafrechtlichen Selbstbegünstigungsprinzips. Berlín: Duncker & Humblot.
SMITH, Henry (1997) "The Modern Privilege: Its Nineteenth-Century Origins". En Helmholz et al. The privilege against self-incrimination. Chicago: University of Chicago Press.
STERNBERG-LIEBEN, Detlev (2010) "§ 145 d." En Eser et al. (eds.), Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 28a Edición, Múnich: Beck.
STÜBINGER, Stephan "Die Vortáuschung einer Straftat (§ 145 d StGB). Legitimationsprobleme einer Strafnorm". En Goltdammer's Archiv für Strafrecht 2004.
VORMBAUM, Thomas (1987) Der strafrechtliche Schutz des Strafurteils. Berlín: Duncker & Humblot.
WESSELS, Johannes, y HETTINGER, Michael (2010) (Strafrecht Besonderer Teil 1). 34a Edición, Heidelberg: Müller.
WILENMANN, Javier (2011) "La administración de justicia como un bien jurídico". Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso N° 36.
WILENMANN, Javier (2014a) "El concepto de falsedad en el falso testimonio. Una introducción a la dogmática general de los delitos de falsedad". Revista Chilena de Derecho 41 N° 1.
WILENMANN, Javier (2014b) "Sobre la estructura dogmática de los delitos de falsedad en el proceso". Ius et Praxis 20 N° 2.
ZAPATA, María Francisca (2005) "El cinturón de seguridad del derecho a guardar silencio/prestar declaración del detenido: la intervención oportuna y efectiva del defensor", Revista de Estudios de la Justicia N° 5.
ZOPFS, Jan (2012) "§ 145 d". En Joecks y Miebach (eds.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo 3, 2a edición, Múnich: Beck.
JURISPRUDENCIA CITADA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia Rol 2381-12 (2013).
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Malloy v. Hogan (1964), 378 U.S. 1.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Murphy v. Waterfront Commision (1964), 378 U.S. 52.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Brogan v. United States (1998), en 522 U.S. 398
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN , BVerfG 38, 105 en Neue Juristische Wochenschrift 1975, p. 103.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN, BVerfG 116, 77 en Neue Juristische Wochenschrift 1981, p. 1431.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL, STC 142/2009. Tribunal Supremo Español, Sentencia N° 243 de 25 de enero de 2013.
ARZT, Günther; WEBER, Ulrich; HEINRICH, Bernd y HILGENDORF, Eric (2009) Strafrecht. Besonderer Teil, Bielefeld: Gieseking.
BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL, Historia de la Ley N° 20.074, en http://www.leychile.cl/Consulta/portada_hl?tipo_norma=XX1&nro_ley=20074
DAMASKA, Mirjan (1973) "Evidentiary Barriers to Conviction and Two Models of Criminal Procedure: a Comparative Study". En University of Pennsylvania Law Review 121 N° 3.
DIETMEIER, Frank (2003) "§ 145 d." En Matt y Renzikowski (eds.), Strafgesetzbuch Kommentar. Múnich: Vahlen.
DUBBER, Markus Dirk (2004) "The Criminal Trial and the Legitimation of Punishment", en Duff et al. (eds.), The Trial on Trial, Tomo I. Oxford: Hart Publishing.
FAHRRENHOST, Irene (1987) "Grenzen strafloser Selbstbegünstigung." Juristische Schulung.
FEZER, Gerhard (1993) "Hat der Beschuldigte ein 'Recht auf Lüge'?" En Dencker et al (eds.): Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels, Heidelberg: Müller.
GARRIDO MONTT, Mario (2008) Derecho Penal Parte Especial, Tomo IV, 4a Edición, Santiago: Editorial Jurídica.
GEERDS, Friedrich (1985) "Kriminelle Irreführung der Strafrechtspflege - Über strafrechtliche und kriminologische Probleme von Falschverdáchtigung, Deliktsvortáuschung und Strafvereitelung (§§ 164, 145 d, 258, 258 a StGB)". Juristische Ausbildung.
GEPPERT, Klaus (2000) "Zu einigen immer wiederkehrenden Streitfragen im Rahmen des Vortáuschens einer Straftat (§ 145 d StGB)." Juristische Ausbildung.
GRAY, Charles M. (1997) "Self-Incrimination in Interjurisdictional Law: The Sixteenth and Seventeenth Centuries". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HELMHOLZ, R.H. (1997) "Introduction". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HELMHOLZ, R.H. (1997) "The Privilege and the Ius Commune: the Middle Ages to the Seventeeth Century". En Helmholz et al, The privilege against self-incrimination, Chicago: University of Chicago Press.
HOFFMANN, Dieter (1965) Die Selbstbegünstigung. Kiel: Rechts- und staatswissenschaftliche Fakultát.
HORVITZ, María Inés; y LÓPEZ, Julián (2004) Derecho Procesal Penal Chileno. Tomo II. Santiago: Editorial Jurídica.
KINDHÄUSER, Urs (2010) Strafgesetzbuch. Lehr- und Praxiskommentar. 4a Edición, Baden-Baden: Nomos.
KINDHÄUSER, Urs (2012) Strafrecht Besonderer Teil I. 5a Edición, Baden-Baden: Nomos.
LAFAVE, Wayne (2010) Criminal Law. 5a Edición, St. Paul: West Academic Publishing.
LANGBEIN, John (1974) Prosecuting Crime in the Renaissance. Cambridge: Harvard University Press.
LANGBEIN, John (1997) "The Privilege and Common Law Criminal Procedure: The Sixteenth to the Eighteenth Centuries". En Helmholz et al., The privilege against self-incrimination. Chicago: University of Chicago Press.
LANGBEIN, John (2006) Torture and the Law of Proof. Edición de bolsillo con un nuevo prefacio, Chicago: University of Chicago Press.
MAURACH, Reinhart, SCHROEDER, Friedrich-Christian, MAIWALD, Manfred (2005) Strafrecht. Besonderer Teil Tomo 2, 9a Edición, Heidelberg: Müller.
OSSANDÓN, María Magdalena (2008) "Los delitos de obstrucción a la investigación". En Rodríguez Collao (ed.), Delitos, pena y proceso. Libro homenaje a Tito Solari Peralta. Santiago: Editorial Jurídica.
PFENNINGER, H.F. (1957) "Die Wahrheitspflicht des Beschuldigten im Strafverfahren". En Hohenleitner et al (eds.), Festschrift für Theodor Ritter. Aalen: Scientia Verlag.
POLITOFF, Sergio, MATUS, Jean Pierre, RAMÍREZ, María Cecilia (2011) Lecciones de Derecho Penal. Parte Especial. Reimpresión segunda edición, Santiago: Editorial Jurídica.
ROGALL, Klaus (1977) Der Beschuldigte als Beweismittel gegen sich selbst. Berlín: Duncker & Humblot.
RUDOLPHI, Hans Joachim (1979) "Strafvereitelung durch Verzógerung der Bestrafung und Selbstbegünstigung durch Vortáuschen einer Straftat - BayObLG NJW 1978, 2563". En Juristische Schulung.
RUDOLPHI, Hans Joachim, y ROGALL, Klaus (2009) "§ 145 d." En Wolter (ed.), Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo III, 7a Edición, 58. Distribución, Colonia: Carl Heymanns.
RUSS, Wolfgang (2009) "§ 145 d". En Laufhütte et al. (eds.) Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 12a Edición, Berlín: De Gruyter.
SAAL, Martin (1997) Das Vortauschen einer Straftat (§ 145 d StGB) als abstraktes Gefahrdungsdelikt. Berlín: Duncker & Humblot.
SCHILD, Wolfgang y KRETSCHMER, Bernhard (2013) "§ 145 d". En Kindháuser et al. (eds.), NomosKommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo 2, 4a Edición, Baden-Baden: Nomos.
SCHNEIDER, Hartmut (1991) Grund und Grenzen des strafrechtlichen Selbstbegünstigungsprinzips. Berlín: Duncker & Humblot.
SMITH, Henry (1997) "The Modern Privilege: Its Nineteenth-Century Origins". En Helmholz et al. The privilege against self-incrimination. Chicago: University of Chicago Press.
STERNBERG-LIEBEN, Detlev (2010) "§ 145 d." En Eser et al. (eds.), Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar, 28a Edición, Múnich: Beck.
STÜBINGER, Stephan "Die Vortáuschung einer Straftat (§ 145 d StGB). Legitimationsprobleme einer Strafnorm". En Goltdammer's Archiv für Strafrecht 2004.
VORMBAUM, Thomas (1987) Der strafrechtliche Schutz des Strafurteils. Berlín: Duncker & Humblot.
WESSELS, Johannes, y HETTINGER, Michael (2010) (Strafrecht Besonderer Teil 1). 34a Edición, Heidelberg: Müller.
WILENMANN, Javier (2011) "La administración de justicia como un bien jurídico". Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso N° 36.
WILENMANN, Javier (2014a) "El concepto de falsedad en el falso testimonio. Una introducción a la dogmática general de los delitos de falsedad". Revista Chilena de Derecho 41 N° 1.
WILENMANN, Javier (2014b) "Sobre la estructura dogmática de los delitos de falsedad en el proceso". Ius et Praxis 20 N° 2.
ZAPATA, María Francisca (2005) "El cinturón de seguridad del derecho a guardar silencio/prestar declaración del detenido: la intervención oportuna y efectiva del defensor", Revista de Estudios de la Justicia N° 5.
ZOPFS, Jan (2012) "§ 145 d". En Joecks y Miebach (eds.), Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch, Tomo 3, 2a edición, Múnich: Beck.
JURISPRUDENCIA CITADA
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia Rol 2381-12 (2013).
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Malloy v. Hogan (1964), 378 U.S. 1.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Murphy v. Waterfront Commision (1964), 378 U.S. 52.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436.
CORTE SUPREMA FEDERAL DE LOS ESTADOS UNIDOS, Brogan v. United States (1998), en 522 U.S. 398
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN , BVerfG 38, 105 en Neue Juristische Wochenschrift 1975, p. 103.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL FEDERAL ALEMÁN, BVerfG 116, 77 en Neue Juristische Wochenschrift 1981, p. 1431.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ESPAÑOL, STC 142/2009. Tribunal Supremo Español, Sentencia N° 243 de 25 de enero de 2013.