Vol. 26 (2019)
Investigaciones

Un desarrollo preocupante: sobre una tendencia reciente en el control constitucional de leyes penales

PDF
  • Pablo Grez Hidalgo,
  • Javier Wilenmann von Bernath
Pablo Grez Hidalgo
University of Edinburgh.
Biografía
Javier Wilenmann von Bernath
Universidad Adolfo Ibáñez.
Biografía

Publicado 2019-11-26

Palabras clave

  • Derecho penal,
  • Control constitucional de leyes,
  • Principio de proporcionalidad,
  • Fines de la pena
Aviso de derechos de autor/a

Cómo citar

Grez Hidalgo, P., & Wilenmann von Bernath, J. (2019). Un desarrollo preocupante: sobre una tendencia reciente en el control constitucional de leyes penales. Revista De Derecho (Coquimbo), 26, e3859. https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2019-0014

Resumen

Se analiza críticamente la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional referida al otorgamiento de penas sustitutivas. El artículo critica el razonamiento de fondo vinculado a las dos líneas incompatibles de razonamiento generadas por el TC, así como el tipo de orientación que la evolución de la línea jurisprudencial expresa y, ante todo, sus consecuencias institucionales. 

PDF

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Referencias

  1. A, B and C v. Ireland, 25579/05 (European Court of Human Rights 16 December 2010). Recuperado de https://bit.ly/35s2bTh
  2. Appel, I. (1998). Verfassung und strafe. Zu den verfassungsrechtlichen grenzen staatlichen Strafens. Berlin: Duncker & Humblot.
  3. Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 U.S. 234 (U.S. Supreme Court 15 April 2002). Recuperado de https://bit.ly/2KJhr69
  4. Bank Mellat v Her Majesty’s Treasury (No 2), UKSP 39 (Supreme Court 19 Jun 2013). Recuperado de https://bit.ly/2QVgP1n
  5. Barak, A. (2012). Proportionality (2). En M. Rosenfeld y A. Sajo, (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp. 739-754). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0036.
  6. Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (U.S. Supreme Court 1986 June 29). Recuperado de https://bit.ly/2KGZHs6
  7. BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74 (BVerfG 25.02.1975). Recuperado de https://bit.ly/2QSSNEc
  8. BvL 7/72 (BVerfG 02.10.1973). Recuperado de https://bit.ly/2OxaKVY
  9. BvL 14/76 (BVerfG 21.06.1977). Recuperado de https://bit.ly/2Dh83Cu
  10. BvR 23/94 (BVerfG 13.04.1994). Recuperado de https://bit.ly/2O7fRNq
  11. BvR 550/52 (BVerfG 10.05.1957). Recuperado de https://bit.ly/2sbDsnD
  12. BvR 1213/85 (BVerfG 02.03.1993). Recuperado de https://bit.ly/2Dg4QTS
  13. BvL 2/69 (BVerfG 16.07.1969). Recuperado de https://bit.ly/2KSPjOc
  14. BvF 2/90 (BVerfG 28.05.1993). Recuperado de https://bit.ly/2OjuUE4
  15. BvL 43, 51, 63, 64, 70, 80, 2031/92, 2 BvR 2031/92 (BVerfG 09.03.1994). Recuperado de https://bit.ly/2OCd3ap
  16. BvR 392/07 (BVerfG 26.02.2008). Recuperado de https://bit.ly/35Cduby
  17. Chile, Ministerio de Justicia. (1874). Código Penal. Recuperado de http://bcn.cl/1uvs0
  18. Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (U.S. Supreme Court 28 June1977). Recuperado de https://bit.ly/34jSnKR
  19. Covarrubias Cuevas, I. (2014). ¿Emplea el tribunal constitucional el test de proporcionalidad? (128 sentencias del tribunal constitucional en la perspectiva de la jurisprudencia constitucional alemana, de la cámara de los lores y del tribunal europeo de derechos humanos). Estudios constitucionales, 12(1), 163-237. https://doi.org/10.4067/S0718-52002014000100005.
  20. Cuestión de inconstitucionalidad 593/1987. En relación con el art. 91 del Código Penal, 19/1988 (Tribunal Constitucional de España 16 de febrero de 1988). Recuperado de https://bit.ly/2rhbI0u
  21. Cuestiones de inconstitucionalidad 1407/1989, 2187/1989, 187/1990 y 188/1990 (acumuladas). En relación con el art. 10.15 del Código penal, 150/1991 (Tribunal Constitucional de España 04 de julio de 1991). Recuperado de https://bit.ly/2OzGPMS
  22. Cuestión de inconstitucionalidad 961/1994 1.125/1995 2.736/1995 (acumulados). En relación con los arts. 1.1, 9.3 y 10.1 C.E. del apartado 3 del art. 2 de la Ley Orgánica 8/1984, de 26 de diciembre, por la que se regula el régimen de recursos en caso de objeción de conciencia, su régimen penal, y se deroga el art. 45 de la LOTC 2/1979, de 3 de octubre. Voto particular, 55/1996 (Tribunal Constitucional de España 28 de marzo de 1996). Recuperado de https://bit.ly/2qqrLsZ
  23. Cuestión de inconstitucionalidad 2.755/1996 4.783/1996 342/1997 581/1997 582/1997 1.135/1997 1.591/1997 2.606/1997 3.203/1997 1.592/1997 1.621/1997 1.623/1997 1.640/1997 1.892/1997 2.688/1997 2.083/1997 2.281/1997 2.632/1997 2.888/1997 2.905/1997 (acumulados). Promovidas por diversos órganos judiciales acerca de la posible inconstitucionalidad del art. 380 del Código penal (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre). Votos particulares, 234/1997 (Tribunal Constitucional de España 18 de diciembre de 1997). Recuperado de https://bit.ly/2QOsHCh
  24. Cuestión de inconstitucionalidad 2.594/1994. Planteada por el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Gavá (Barcelona) respecto del artículo 586 bis del Código Penal de 1973, en cuanto requiere la previa denuncia del ofendido para perseguir la falta de imprudencia simple que causa mal a las personas, y la sanciona con un arresto de corta duración, 120/2000 (Tribunal Constitucional de España 10 de mayo de 2000). Recuperado de https://bit.ly/2KJCEgr
  25. Recurso de amparo 580/1987. Contra Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, resolutoria de recurso de casación contra la dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, condenatoria por delito de robo, 28/1988 (Tribunal Constitucional de España 23 de febrero de 1988). Recuperado de https://bit.ly/37qn9U9
  26. Cullen, F. (2013). Rehabilitation: beyond nothing works. Crime and justice 42(1), 299-376. https://doi.org/10.1086/670395.
  27. Dudgeon v. The United Kingdom, 7525/76 (European Court of Human Rights 22 October 1981). Recuperado de https://bit.ly/2qq8N5O
  28. Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. (M. Guastavino, Trad.). Barcelona: Ariel.
  29. Ewing v. California, 538 U.S. 11 (U.S. Supreme Court 04 March 2003). Recuperado de https://bit.ly/2qspr4M
  30. Freitas v The Permanent Secretary of Ministry of Agriculture, Fisheries, Lands and Housing, UKPC 30(The Court of Appeal of Antigua and Barbuda 30 june1998). Recuperado de https://bit.ly/2XHtI0g
  31. Gärditz, K. (2010). Strafbegründung und demokratieprinzip. Der Staat, 49(3), 331-367. Recuperado de https://bit.ly/2QNqjeL
  32. Garland, D. (1996). The limits of the sovereign state. strategies of crime control in contemporary society. The british journal of criminology, 36(4), 445-471. https://10.1093/oxfordjournals.bjc.a014105.
  33. Garland, D. (2001). The culture of control. Crime and social order in contemporary society Oxford: Oxford University Press.
  34. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (U.S. Supreme Court 1 July 1976). Recuperado de https://bit.ly/37uBnU2
  35. Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (U.S. Supreme Court 7 June 1965). Recuperado de https://bit.ly/35kxgrR
  36. Habermas, J. (1998). Facticidad y validez: sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso. (M. Jiménez Redondo, Trad.) (4a ed.). Madrid: Trotta
  37. Handyside v. The United Kingdom, 5493/72 (European Court of Human Rights 7 December 1976). Recuperado de https://bit.ly/2KIQsI6
  38. Huscroft, G., Miller, B., y Webber, G. (2014). Introduction. En su Proportionality and the rule of law: rights, justification, reasoning (pp. 1-18). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107565272.002.
  39. Jersild v Denmark, 15890/89 (European Court of Human Rights 23 September 1994). Recuperado de https://bit.ly/37u22jI
  40. Johnson, B. (2014). Sentencing. En M. Tonry (Ed.). The Oxford handbook of crime and criminal justice (pp. 696-724). New York (NY): Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195395082.013.0022.
  41. Klatt, M., y Meister, M. (2017). La proporcionalidad como principio constitucional universal. (R. Sánchez Gil, Trad.). México (DF): UNAM.
  42. L. and V. v. Austria, 39392/98 y 39829/98 (European Court of Human Rights 9 January 2003). Recuperado de https://bit.ly/2QFrHQM
  43. Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (U.S. Supreme Court 25 June 2003). Recuperado de https://bit.ly/2D0A2q2
  44. Ley 17.798, de 20 de octubre de 1972, Establece el control de armas, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 21 de octubre de 1972. Recuperado de http://bcn.cl/1v8xv
  45. Ley 18.216, de 20 abril de 1983, Establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 14 de mayo de 1983. Recuperado de http://bcn.cl/1uxtl
  46. Ley 18.290, de 27 de diciembre de 2007, Fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 29 de oc-tubre de 2009. Recuperado de http://bcn.cl/1uv0o
  47. Ley 20.603, de 13 de junio de 2012, Modifica la Ley nº 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 27 de junio de 2012. Recuperado de http://bcn.cl/1v2mc
  48. Ley 20.770, de 15 de septiembre de 2014, Modifica la Ley del tránsito, en lo que se refiere al delito de manejo en estado de ebriedad, causando lesiones graves, gravísimas o, con resultado de muerte, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 16 de septiembre de 2014. Recuperado de http://bcn.cl/1uw39
  49. Ley 20.813, de 31 de enero de 2015, Modifica Ley nº 17.798, de control de armas y el Código Procesal Penal, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 06 de febrero de 2015. Recuperado de http://bcn.cl/1v322
  50. Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Boletín oficial del Estado, (81), Madrid, 24 de noviembre de 1995. Recuperado de https://bit.ly/2KMItcR
  51. Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (U.S. Supreme Court 04 March 2003). Recuperado de https://bit.ly/2OcrUt9
  52. Mendoza y otros vs. Argentina, Serie C No. 260 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 14 de mayo de 2013). Recuperado de: https://bit.ly/2OBm9Eb
  53. Möller, K. (2012). The global model of constitutional rights. Oxford: Oxford University Press.
  54. Murphy, R. (1988).The significance of victim harms: Booth v. Maryland and the philosophy of punishment in the supreme court. The University of Chicago law review, 55(4), 1303-1333. Recuperado de https://bit.ly/2XuSErF
  55. Otto-Preminger Institut v Austria, 13470/87 (European Court of Human Rights 20 September 1994). Recuperado de https://bit.ly/2QGXtNo
  56. Organización de los Estados Americanos (1969). Convención americana sobre derechos humanos. oas.org. Recuperado de https://bit.ly/2pMyInO
  57. Perju, V. (2012). Constitutional transplants, borrowing, and migrations. En M. Rosenfeld y A. Sajo (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp.1304-1326). Oxford: Oxford University Press. https://10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0065.
  58. Pettit, P. (2002). Is criminal justice politically feasible?. Buffalo criminal law review, 5(2), 427-450. https://doi.org/10.1525/nclr.2002.5.2.427.
  59. Pfaff, J. (2006). The continued vitality of structured sentencing following blakely: the effectiveness of voluntary guidelines. UCLA Law Review, 54(235), 235-307. Recuperado de https://bit.ly/2r2qat9
  60. Pieroth, B. y Schlink, B. (2010). Grundrechte. (26a ed., Vol. 2) Heidelberg: C.F. Müller.
  61. Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (U.S. Supreme Court 1992 June 28). Recu-perado de https://bit.ly/37s75Bi
  62. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por el abogado Juan Carlos Manríquez Rosales, en representación de Aldo Javier Rojas Hernández, 2983-16 (Tribunal Constitucional 13 de diciembre de 2016). Recuperado de https://bit.ly/35bPBr0
  63. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José Francisco Gutiérrez Gamboa, 3062-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recupera-do de https://bit.ly/37gV95p
  64. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cristián Peña Rojas, 3095-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/32XV03m
  65. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Etiel Hermosilla Garrao, 3109-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2CRVu0u
  66. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Viviana Olivares Herrera, 3120-6 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2pu6m1l
  67. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Javier Sarmiento Troncoso, 3134-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OpRJEU
  68. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicole Vilches Arenas, 3135-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37kEKg8
  69. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Marco Guzman Meneses respecto de la frase que indica contenida en el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, en los en el proceso penal RIT 1611-2015, RUC 1501049141-7, se-guido ante el Juzgado de Garantía de Pucón, 3053-2016 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OAXK1B
  70. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Matías Gallardo Araya respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RIT 19-2016, RUC 1500180517-4, sobre delito de amenazas y porte ilegal de municiones, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por recurso de nulidad, bajo el Rol N° Reforma procesal penal, 2995-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2pD3BuJ
  71. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Khaled Olwan respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1501185225-1, RIT 14271-2015, de que conoce el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, 3127-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37rJ3Xl
  72. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Yáñez Rodríguez respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 1436-2016, RUC 1600564134-2, seguidos ante el Juzgado de Garantía de San Vicente de Tagua Tagua, 3172-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/35sYFbj
  73. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Vicente Valdivia Contreras respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 294-2016, RUC 1501049215-4, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Rancagua, 3173-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37kpboZ
  74. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cristián Vargas Leiva respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 156-2016, RUC 1501054083-3, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Rancagua, 3174-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2KF96Am
  75. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Lipimán Calpán respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 82-2016, RUC 1510035995-K, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, 3185-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37novPA
  76. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Eladio Primitivo Carvajal respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y de los incisos segundo del artículo 17 B y primero del artículo 9, ambos de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 2072-2015, RUC 1500757264-3, seguidos ante el Juzgado de Garantía de Quillota, 3187-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/338XwUB
  77. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Enrique Concha Alarcón respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1510021232-0, RIT 364-2016, seguidos ante el Juzgado de Letras y Garantía de Curacautín, 3274-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2Om9NRp
  78. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Segundo Pereira Aguayo respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1600271967-7, RIT 120-2016, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Cañete, 3275-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2rob3uq
  79. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicolás Bruna Vilches respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1500513498-3, RIT 342-2016, del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 3277-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OYxsXp
  80. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Luis Rivera Rocha respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1501080279-K, RIT 107-2016, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, en actual recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N° Reforma procesal penal – 910 ? 2016, 3280-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OYySkH
  81. Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Danilo Rojas Rivera respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1600619205-3, RIT 8159-2016, seguidos ante el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, 3282-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OlFWbT
  82. Requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un grupo de Senadores, que representan más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio, respecto del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, 3729-17 (Tribunal Constitucional 28 de agosto de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2KS3enH
  83. Roe v Wade, 410 U.S. 113 (U.S. Supreme Court 22 January 1973). Recuperado de https://bit.ly/37suX84
  84. R. v. Oakes, 17550 (Canada Supreme Court, 1986-02-28). Recuperado de https://bit.ly/2qHm0XK
  85. Schlink, B.(2012). Proportionality (1). En M. Rosenfeld y A. Sajo (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp. 719-736). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0035.
  86. Senatto della Repubblica (1947). Costituzione della Repubblica italiana. Testo vigente. Roma; Tiburtini Srl. Recuperado de https://bit.ly/34dD1HK
  87. Stübing v. Germany, 43547/08 (European Court of Human Rights 12 April 2012). Recuperado de https://bit.ly/2KI886l
  88. Tonry, M. (2011). Crime and criminal justice. En su The Oxford handbook of crime and criminal justice (pp. 3-23). New York, NY: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195395082.013.0001.
  89. Trop v. Dulles, 356 US 86 (U.S. Supreme Court 30 March1958). Recuperado de https://bit.ly/2DgrPOA
  90. Weems v. United States, 217 U.S. 349 (U.S. Supreme Court 2 May 1910). Recuperado de https://bit.ly/35CufDv
  91. Wilenmann von Bernath, Medina, J., Oliveras, E. y Del Fierro, N. (2019). La determinación de la pena en la práctica judicial chilena. Política criminal, 14(27), 457-490. https://doi.org/10.4067/S0718-33992019000100456.
  92. Wingrove v. The United Kingdom, 17419/90 (European Court of Human Rights 25 November 1996). Recuperado de https://bit.ly/37qZWkS
  93. Wolfmeyer v. Austria, 5263/03 (European Court of Human Rights 26 May 2005). Recuperado de https://bit.ly/2D1WU8N

Artículos más leídos del mismo autor/a