Vol. 31 (2024)
90 años de la Teoría Pura del Derecho de Kelsen

Teorías de la prueba y decisiones judiciales constitutivas

PDF EPUB
Renato Lira-Rodríguez
Universidad Austral de Chile
Biografía

Publicado 2024-11-26

Palabras clave

  • Kelsen,
  • sentencia judicial,
  • constitutivo,
  • enunciados probatorios,
  • premisa fáctica,
  • verdad
    • ...Más
    Menos

Derechos de autor 2024 Renato Lira-Rodríguez

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Cómo citar

Lira-Rodríguez, R. (2024). Teorías de la prueba y decisiones judiciales constitutivas. Revista De Derecho (Coquimbo), 31, e6639. https://doi.org/10.22199/

Resumen

Un aspecto clave en la obra de Kelsen es el desarrollo del carácter constitutivo de la decisión judicial. En este trabajo reviso críticamente tres teorías probatorias que dialogan con tal autor para rechazar o aceptar el carácter constitutivo de los enunciados probatorios (“está probado que p”). Sostengo que tales teorías gozan de planteamientos parcialmente convergentes; útiles para desarrollar una mirada común sobre lo que implica emitir un enunciado probatorio. El asunto es delicado pues habitualmente se plantea que la decisión judicial debe apoyarse en hechos realmente ocurridos, y no en meras creaciones discursivas del tribunal.

PDF EPUB

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Referencias

  1. Accatino-Scagliotti, D. (2009). Forma y sustancia en el razonamiento probatorio: El alcance del control sobre la valoración de la prueba a través del recurso de nulidad penal. Revista de derecho (Valparaíso), (32), 347-362. https://doi.org/10.4067/S0718-68512009000100010
  2. Accatino-Scagliotti, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos "racionalistas" ahora? Revus (Online), 39. https://doi.org/10.4000/revus.5559
  3. Alchourrón, C. E. y Bulygin, E. (1991). Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico. En Análisis lógico y derecho (pp. 303-328). Trotta.
  4. Anscombe, G. E. M. (2015). Sobre hechos brutos. Revista de derecho (Valdivia), 28(2), 47-50. https://doi.org/10.4067/S0718-09502015000200003
  5. Austin, J. (1955). Cómo hacer cosas con palabras. ARCIS. https://bit.ly/4fYKyhX
  6. Benfeld-Escobar, J. (2021). De la prueba de los hechos a la verificación del supuesto normativo. Hechos institucionales y sana crítica. Revista Chilena de Derecho, 48(2), 125-147. https://doi.org/10.7764/R.482.6
  7. Benfeld-Escobar, J. (2024). La prueba del hecho institucional. Ius et Praxis, 30(2), 3-21. https://doi.org/10.4067/S0718-00122024000200003
  8. Bulygin, E. (1991). Normas y lógica. Kelsen y Weinberger sobre la ontología de las normas. En C. E. Alchourrón y E. Bulygin (Eds.), Análisis lógico y derecho (pp. 283-298). Trotta.
  9. Bulygin, E. (1995). Cognition and Interpretation of Law. En L. Gianformaggio y S. Paulson (Eds.), Cognition and Interpretation of Law (pp. 11-35). Giappichelli.
  10. Caracciolo, R. (2013). El problema de los hechos en la justificación de sentencias. Isonomía (38), 13-34. https://doi.org/10.5347/38.2013.118
  11. Celano, B. (1995). Judicial decision and truth. Some remarks. En L. Gianformaggio y S. Paulson (Eds.), Cognition and interpretation of law (pp. 141-153). Giappichelli.
  12. Coloma-Correa, R. (2017a). Conceptos y razonamientos probatorios. Revista de derecho (Valdivia), 30(2), 31-56. https://doi.org/10.4067/S0718-09502017000200002
  13. Coloma-Correa, R. (2017b). Bases de un modelo conceptual para decidir hechos. Doxa (Alicante), (40), 69-92. https://doi.org/10.14198/DOXA2017.40.03
  14. Coloma-Correa, R. (2020). ¿Por qué (a veces) las teorías de la prueba nos parecen inútiles? Política Criminal, 15(30), 614-638. https://doi.org/10.4067/S0718-33992020000200614
  15. Coloma, R. y Rimoldi, F. (2023). ¿Es útil el concepto de injusticia epistémica para los procedimientos penales? Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 9(1), 261-307. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v9i1.789
  16. Coloma, R. Larroucau Torres, J. y Páez, A. (2024). Sobre el impacto judicial de la concepción racionalista de la prueba. Revus (Online), 53, https://doi.org/10.4000/123oc
  17. Comanducci, P. (2007). Algunos problemas conceptuales relativos a la aplicación del Derecho. En P. Comanducci, M. Á. Ahumada y D. González Lagier, Positivismo jurídico y neoconstitucionalismo (pp. 11-40) Fundación coloquio jurídico europeo.
  18. Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo. Doxa (Alicante), (37), 237-261. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13
  19. Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa (Alicante), (45), 337-373. https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.12
  20. Dei Vecchi, D. (2023a). Sentencia judicial, prueba y error: El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y la justificación de decisiones judiciales. Isonomía, (58), 107-148. https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.655
  21. Dei Vecchi, D. (2023b). Sentencias judiciales con premisas fácticas falsas. Revus (Online), 49. https://doi.org/10.4000/revus.9406
  22. Ferrajoli, L. (1999). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta.
  23. Ferrer-Beltrán, J. (2001). 'Está probado que p'. En L. Triolo (Ed.), Prassi giuridica e controllo di razionalità (pp. 73-96). Giappichelli.
  24. Ferrer-Beltrán, J. (2003). Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones judiciales. Jueces para la democracia, (47), 27-34. https://bit.ly/4fKj0gw
  25. Ferrer-Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho (2a ed.). Marcial Pons.
  26. Ferrer-Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
  27. Ferrer-Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
  28. Gascón, M. (1999). Los hechos en el derecho. Marcial Pons.
  29. González Lagier, D. (2018). Distinciones, estipulaciones y sospechas sobre los criterios de valoración y los estándares de prueba. En J. Benfeld-Escobar y J. Larroucau Torres (Eds.), La sana crítica bajo sospecha. Ediciones Universitarias de Valparaíso.
  30. González Lagier, D. (2020) ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 23, 79-97.
  31. Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar. Centro de estudios constitucionales.
  32. Kelsen, H. (1995). Teoría General del Derecho y del Estado. UNAM.
  33. Kelsen, H. (1997). Teoría pura del derecho. Porrúa.
  34. Larroucau Torres, J. (2017). Razonamiento hermenéutico y «hechos sustanciales controvertidos. Revista Chilena de Derecho, 44(1), 159-183. https://doi.org/10.4067/S0718-34372017000100008
  35. Lira-Rodríguez, R. (en prensa) Dimensiones y fuerzas de los enunciados probatorios. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho.
  36. Marchese, E. (2019). De incertidumbre no se muere. Un desafío no resuelto sobre verdad y conocimiento. Eunomía (Valencia), (17), 8-34. https://doi.org/10.20318/eunomia.2019.4990
  37. Mazzarese, T. (1998). Dudas epistémicas acerca de las nociones de "Quaestio facti" y "Quaestio juris". Nóesis. Filosofía analítica y filosofía del derecho en Italia 9 (18), pp. 176-196.
  38. Mazzarese, T. (1999). Towards the Semantics of "Constitutive" in Judicial Reasoning. Ratio Juris, 12(3), 252-262. https://doi.org/10.1111/1467-9337.00122
  39. Núñez-Vaquero, Á. (2018). Precedente en materia de hechos. Revista de derecho (Valdivia), 31(1), 51-78. https://doi.org/10.4067/S0718-09502018000100051
  40. Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Marcial Pons. https://doi.org/10.2307/jj.2321940
  41. Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica. Marcial Pons.
  42. Twining, W. (2006). Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511617249.008
  43. Varga, C. (1995). Theory of the judicial process. The establishment of facts. Académiai Kiadó.