Vol. 31 (2024)
90 Years of Kelsen's Pure Theory of Law

Theories of evidence and constitutive judicial decisions

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)
Renato Lira-Rodríguez
Austral University of Chile
Bio

Published 2024-11-26

Keywords

  • Kelsen,
  • judicial ruling,
  • constitutive,
  • evidentiary statements,
  • factual premise,
  • truth
    • ...More
    Less

Copyright (c) 2024 Renato Lira-Rodríguez

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Lira-Rodríguez, R. (2024). Theories of evidence and constitutive judicial decisions. Revista De Derecho (Coquimbo. En línea), 31, e6639. https://doi.org/10.22199/

Abstract

A key aspect of Kelsen's work is the development of the constitutive character of the judicial decision. In this paper I critically review three evidentiary theories that argue with this author to reject or accept the constitutive character of evidentiary statements (“it is proven that p”). The issue is a delicate one since the decision is expected to be based on facts that actually occurred, and not on mere discursive creations of the court. I argue that such theories have partially convergent and useful approaches to develop a comprehensive view of what it means to utters a evidentiary statement.

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Accatino-Scagliotti, D. (2009). Forma y sustancia en el razonamiento probatorio: El alcance del control sobre la valoración de la prueba a través del recurso de nulidad penal. Revista de derecho (Valparaíso), (32), 347-362. https://doi.org/10.4067/S0718-68512009000100010
  2. Accatino-Scagliotti, D. (2019). Teoría de la prueba: ¿somos todos "racionalistas" ahora? Revus (Online), 39. https://doi.org/10.4000/revus.5559
  3. Alchourrón, C. E. y Bulygin, E. (1991). Los límites de la lógica y del razonamiento jurídico. En Análisis lógico y derecho (pp. 303-328). Trotta.
  4. Anscombe, G. E. M. (2015). Sobre hechos brutos. Revista de derecho (Valdivia), 28(2), 47-50. https://doi.org/10.4067/S0718-09502015000200003
  5. Austin, J. (1955). Cómo hacer cosas con palabras. ARCIS. https://bit.ly/4fYKyhX
  6. Benfeld-Escobar, J. (2021). De la prueba de los hechos a la verificación del supuesto normativo. Hechos institucionales y sana crítica. Revista Chilena de Derecho, 48(2), 125-147. https://doi.org/10.7764/R.482.6
  7. Benfeld-Escobar, J. (2024). La prueba del hecho institucional. Ius et Praxis, 30(2), 3-21. https://doi.org/10.4067/S0718-00122024000200003
  8. Bulygin, E. (1991). Normas y lógica. Kelsen y Weinberger sobre la ontología de las normas. En C. E. Alchourrón y E. Bulygin (Eds.), Análisis lógico y derecho (pp. 283-298). Trotta.
  9. Bulygin, E. (1995). Cognition and Interpretation of Law. En L. Gianformaggio y S. Paulson (Eds.), Cognition and Interpretation of Law (pp. 11-35). Giappichelli.
  10. Caracciolo, R. (2013). El problema de los hechos en la justificación de sentencias. Isonomía (38), 13-34. https://doi.org/10.5347/38.2013.118
  11. Celano, B. (1995). Judicial decision and truth. Some remarks. En L. Gianformaggio y S. Paulson (Eds.), Cognition and interpretation of law (pp. 141-153). Giappichelli.
  12. Coloma-Correa, R. (2017a). Conceptos y razonamientos probatorios. Revista de derecho (Valdivia), 30(2), 31-56. https://doi.org/10.4067/S0718-09502017000200002
  13. Coloma-Correa, R. (2017b). Bases de un modelo conceptual para decidir hechos. Doxa (Alicante), (40), 69-92. https://doi.org/10.14198/DOXA2017.40.03
  14. Coloma-Correa, R. (2020). ¿Por qué (a veces) las teorías de la prueba nos parecen inútiles? Política Criminal, 15(30), 614-638. https://doi.org/10.4067/S0718-33992020000200614
  15. Coloma, R. y Rimoldi, F. (2023). ¿Es útil el concepto de injusticia epistémica para los procedimientos penales? Revista Brasileira de Direito Processual Penal, 9(1), 261-307. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v9i1.789
  16. Coloma, R. Larroucau Torres, J. y Páez, A. (2024). Sobre el impacto judicial de la concepción racionalista de la prueba. Revus (Online), 53, https://doi.org/10.4000/123oc
  17. Comanducci, P. (2007). Algunos problemas conceptuales relativos a la aplicación del Derecho. En P. Comanducci, M. Á. Ahumada y D. González Lagier, Positivismo jurídico y neoconstitucionalismo (pp. 11-40) Fundación coloquio jurídico europeo.
  18. Dei Vecchi, D. (2014). Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: El salto constitutivo. Doxa (Alicante), (37), 237-261. https://doi.org/10.14198/DOXA2014.37.13
  19. Dei Vecchi, D. (2022). Prueba sin convicción en su justa medida. Doxa (Alicante), (45), 337-373. https://doi.org/10.14198/DOXA2022.45.12
  20. Dei Vecchi, D. (2023a). Sentencia judicial, prueba y error: El rol de la verdad de las premisas fácticas en la aplicación de normas jurídicas y la justificación de decisiones judiciales. Isonomía, (58), 107-148. https://doi.org/10.5347/isonomia.58/2023.655
  21. Dei Vecchi, D. (2023b). Sentencias judiciales con premisas fácticas falsas. Revus (Online), 49. https://doi.org/10.4000/revus.9406
  22. Ferrajoli, L. (1999). Derecho y razón. Teoría del garantismo penal. Trotta.
  23. Ferrer-Beltrán, J. (2001). 'Está probado que p'. En L. Triolo (Ed.), Prassi giuridica e controllo di razionalità (pp. 73-96). Giappichelli.
  24. Ferrer-Beltrán, J. (2003). Derecho a la prueba y racionalidad de las decisiones judiciales. Jueces para la democracia, (47), 27-34. https://bit.ly/4fKj0gw
  25. Ferrer-Beltrán, J. (2005). Prueba y verdad en el derecho (2a ed.). Marcial Pons.
  26. Ferrer-Beltrán, J. (2007). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.
  27. Ferrer-Beltrán, J. (2021). Prueba sin convicción. Estándares de prueba y debido proceso. Marcial Pons.
  28. Gascón, M. (1999). Los hechos en el derecho. Marcial Pons.
  29. González Lagier, D. (2018). Distinciones, estipulaciones y sospechas sobre los criterios de valoración y los estándares de prueba. En J. Benfeld-Escobar y J. Larroucau Torres (Eds.), La sana crítica bajo sospecha. Ediciones Universitarias de Valparaíso.
  30. González Lagier, D. (2020) ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 23, 79-97.
  31. Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar. Centro de estudios constitucionales.
  32. Kelsen, H. (1995). Teoría General del Derecho y del Estado. UNAM.
  33. Kelsen, H. (1997). Teoría pura del derecho. Porrúa.
  34. Larroucau Torres, J. (2017). Razonamiento hermenéutico y «hechos sustanciales controvertidos. Revista Chilena de Derecho, 44(1), 159-183. https://doi.org/10.4067/S0718-34372017000100008
  35. Lira-Rodríguez, R. (en prensa) Dimensiones y fuerzas de los enunciados probatorios. Problema. Anuario de Filosofía y Teoría del Derecho.
  36. Marchese, E. (2019). De incertidumbre no se muere. Un desafío no resuelto sobre verdad y conocimiento. Eunomía (Valencia), (17), 8-34. https://doi.org/10.20318/eunomia.2019.4990
  37. Mazzarese, T. (1998). Dudas epistémicas acerca de las nociones de "Quaestio facti" y "Quaestio juris". Nóesis. Filosofía analítica y filosofía del derecho en Italia 9 (18), pp. 176-196.
  38. Mazzarese, T. (1999). Towards the Semantics of "Constitutive" in Judicial Reasoning. Ratio Juris, 12(3), 252-262. https://doi.org/10.1111/1467-9337.00122
  39. Núñez-Vaquero, Á. (2018). Precedente en materia de hechos. Revista de derecho (Valdivia), 31(1), 51-78. https://doi.org/10.4067/S0718-09502018000100051
  40. Taruffo, M. (2010). Simplemente la verdad. Marcial Pons. https://doi.org/10.2307/jj.2321940
  41. Tuzet, G. (2021). Filosofía de la prueba jurídica. Marcial Pons.
  42. Twining, W. (2006). Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511617249.008
  43. Varga, C. (1995). Theory of the judicial process. The establishment of facts. Académiai Kiadó.