Vol. 28 (2021)
Research

Exectuion begin and action-immediacy: an applicative reconstruction of art. 7, paragraph 3, of the Chilean Penal Code

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)
  • Juan Pablo Mañalich Raffo
Juan Pablo Mañalich Raffo
Universidad de Chile.
Bio

Published 2021-04-26

Keywords

  • Attempts’ initiation,
  • Attempt and perpetration form,
  • Complexly structured offences

Copyright (c) 2021 Juan Pablo Mañalich Raffo

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Mañalich Raffo, J. P. (2021). Exectuion begin and action-immediacy: an applicative reconstruction of art. 7, paragraph 3, of the Chilean Penal Code. Revista De Derecho (Coquimbo. En línea), 28, e3480. https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2021-0009

Abstract

The formula of the beginning of execution by direct deeds is reconstructed, that under the Chilean Penal Code defines when an (incomplete) attempt is taken to be initiated, in correspondence with the criterion of so called “action-immediacy”. Upon the finding that, in this context, the expression “crime or simple felony” designates an “intentional” object, it is shown that the formula does not ground an alleged requirement of the possibility (of consummation) for the admission of a criminal attempt, whilst its applicability for determining the initial point of the attempt of an omission offense is also addressed. After examining how the same formula may be modulated for fixing the begin of an attempt imputable either to an indirect perpetrator or to two or more co-perpetrators, the paper closes with a detailed analysis of the way in which the formula is applicable in establishing the begin of the attempt of complexly structured offences, by reference to larceny, burglary and robbery.

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Actas de las Sesiones de la Comisión Redactora del Código Penal chileno. (1873). Santiago: Imprenta de la República de Jaciento Nuñez. Recuperado de https://bit.ly/3fp2O8n.
  2. Alcácer Guirao, R. (2001). Tentativa y formas de autoría: sobre el comienzo de la realización típica. Madrid: Edisofer.
  3. Alcácer Guirao, R. (2006). Estudios sobre la tentativa y el desistimiento en derecho penal. Bogotá: Temis.
  4. Altenhain, K. (1995). Die Verwirklichung mehrerer Tatbestandsalternativen: Einzelverbrechen oder Idealkonkurrenz? Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 107(2), 382-402. doi:10.1515/zstw.1995.107.2.382
  5. Bascuñán Rodríguez, A. (2002). El robo como coacción. Revista de estudios de la justicia, (1), 55-125. Recuperado de https://bit.ly/3vL2FSu
  6. Beling, E. (1906). Die lehre vom verbrechen. Tübingen: J.C.B. Mohr. Recuperado de https://bit.ly/3c0F87W
  7. Bierling, E. R. (1905). Juristische Prinzipienlehre (Vol. 3). Tübingen: J.C.B. Mohr.
  8. Binding, K. (1902). Lehrbuch des gemeinen deutschen Strafrechts: besonderer Teil (2a ed., Vol. 1). Leipzig: Engelmann.
  9. Binding, K. (1915). Strafrechtliche und strafprozessuale Abhandlungen (Vol. 1). München: Duncker & Humblot.
  10. Binding, K. (1916). Die Normen und ihre Übertretung (2a ed., Vol.2-2). Léipzig: Felix Meiner.
  11. Binding, K. (1918). Die Normen und ihre Übertretung, (Vol. 3). Léipzig: Felix Meiner.
  12. Binding, K. (1922) Die Normen und ihre Übertretung. (4a ed., Vol.1). Léipzig: Felix Meiner. Recuperado de https://bit.ly/3s4u4MB
  13. Code pénal de l'empire français. Prieur, París, Francia, 12 de febrero de 1810. Recuperado de https://bit.ly/3m3Cl19
  14. Código Penal. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 12 de noviembre de 1874. Recuperado de http://bcn.cl/2f6m7
  15. Código Penal de España. Enmendando con arreglo á los reales decretos de 21 y 22 de setiembre de 1848. Madrid, España, 19 de marzo de 1848. Recuperado de https://bit.ly/3cvGAj8
  16. Contesse Singh, J. (2017). La omisión impropia como hecho punible. Acerca de la incorporación de una regla general de punibilidad de los así llamados ‘delitos de omisión impropia’ en el Anteproyecto de Nuevo Código Penal. En K. Ambos, E. Malarino, J. P. Matus Acuña, G. Urquizo, y J. Winter Etcheberry (Coords.), Reformas Penales (pp. 11-49). Santiago: DER.
  17. Cury Urzúa, E. (1977). Tentativa y delito frustrado. Santiago: Jurídica de Chile.
  18. Decreto N° 2.226. Código de Justicia Militar. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 19 de diciembre de 1944. Recuperado de http://bcn.cl/2jycp
  19. Degener, W. (1993) Strafgesetzliche Regelbeispiele und deliktisches Versuchen. En W. Küper, y J. Welp (Eds.), Beiträge zur Rechtswissenschaft. Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Geburtstag (pp. 305-329). Heidelberg: C.F. Müller.
  20. Demetrio Crespo, E. (2003) La tentativa en la autoría mediata y en la actio libera in causa: una contribución al estudio del fundamento de punición y comienzo de la tentativa . Granada: Comares.
  21. Dencker, F. (1996). Kausalität und gesamttat. Berlín: Duncker & Humblot.
  22. Duff, R. A. (1997). Criminal attempts. Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093/acprof:oso/9780198262688.001.0001
  23. Fernández, P. J. (1899). Código Penal de la República de Chile explicado i concordado(2a ed., Vol. 1). Santiago: Imprenta, Litografía y Encuadernación Barcelona.
  24. Fiedler, H. (1967). Vorhaben und versuch im strafrecht: über ein handlungsmodell der strafrechtlichen versuchslehre. Baden-Baden: Nomos.
  25. Geilen, G. (1977). Strafrecht, allgemeiner Teil (3a ed). Bochum: Brockmeyer.
  26. Gemmingen, H. D. von (1932). Die Rechtswidrigkeit des Versuchs. Breslau: Alfred Kurtze.
  27. Gómez Martín, V. (2005). La doctrina del ‘delictum sui generis’: ¿queda algo en pie? Revista electrónica de ciencia penal y criminología, (07), Art. ID. 07-06. Recuperado de https://bit.ly/310CAAw
  28. Garrido Montt, M. (1984). Etapas de ejecución del delito. Autoría y participación. Santiago: Jurídica de Chile.
  29. Guzmán Dalbora, J. L. (2007). Estudios y defensas penales (2a ed). Santiago: LexisNexis.
  30. Haas, V. (2007). Kritik der Tatherrschaftslehre. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 110(3), 519-546. doi: 10.1515/ZSTW.2007.019
  31. Haas, V. (2008). Die Theorie der Tatherrschaft und Ihre Grundlagen. Berlín: Duncker & Humblot.
  32. Hacker, P. M. S. (2013). The intellectual powers. a study of human nature. Chichester: Wiley-Blackwell. doi: 10.1002/9781118609033
  33. Hälschner, H. (1881). Das gemeine deutsche Strafrecht : systematisch dargestellt. Die allgemeinen strafrechtlichen Lehren (Vol. 1). Bonn: Adolph Marcus.
  34. Hälschner, H. (1884). Das gemeine deutsche Strafrecht: der besondere theil des systems (Vol. 2). Bonn: Adolph Marcus. Recuperado de https://bit.ly/2QrgQMe
  35. Hernández Basualto, H. (2011). Artículo 14. En J. Couso Salas y H. Hernández Basualto (Dirs.), Código Penal comentado: libro primero (arts. 1o a 105). Doctrina y jurisprudencia (pp. 365-382). Santiago: Abeledo Perrot.
  36. Herzberg, R. D. (1973). Der versuch beim unechten. Unterlassungsdelikt. Monatsschrift für Deutsches Recht, 27, 89-96.
  37. Hruschka, J. (1988). Strafrecht nach logisch-analytischer Methode: systematisch entwickelte Fälle mit Lösungen zum Allgemeinen Teil (2a ed.). Berlin: Walter de Gruyter. doi: 10.1515/9783110921564
  38. Imputado: M. C. P. S., Rol N° 398-2016 (Corte de Apelaciones de Concepción 10 de junio de 2016). Recuperado de https://bit.ly/3w87MMv
  39. Imputado: W. A. Á., L. M. B. M., J. E. D. Q., G. A. F. M. y otros, Rol N° 148-2000 (Corte de Apelaciones de Rancagua 10 de junio de 2010). Recuperado de https://bit.ly/39pg4pz
  40. Jiménez de Asúa, L. (1950). Tratado de derecho penal. Filosofía y ley penal (2a ed., Vol. 2). Buenos Aires: Losada.
  41. Jiménez de Asúa, L. (1985). Tratado de derecho penal. El delito y su exteriorización (3a ed., Vol. 7). Buenos Aires: Losada.
  42. Kindhäuser, U. (2001). Handlungs- und normtheoretische Grundfragen der Mittäterschaft. En J. Bohnert, C. Gramm, U. Kindhäuser, J. Lege, A. Rinken y G. Robbers (Eds.) Verfassung – Philosophie – Kirche. Festschrift für Alexander Hollerbach zum 70 Geburtstag (pp. 630-657). Berlín: Duncker & Humblot.
  43. Kindhäuser, U. (2011). Zum strafrechtlichen Handlungsbegriff. En H.-U. Paeffgen, M. Böse, U. Kindhäuser, S. Stübinger, T. Verrel y R. Zaczyk (Eds.), Strafrechtswissenschaft als Analyse und Konstruktion. Festschrift für Ingeborg Puppe zum 70 Geburtstag (pp. 39-63). Berlín: Duncker & Humblot.
  44. Kindhäuser, U. (2016). Zur Alternativstruktur des strafrechtlichen Kausalbegriffs: zugleich eine Entgegnung auf Puppes Kritik der condicio per quam. Zeitschrift für internationale strafrechtsdogmatik, 11(9), 574-593. Recuperado de https://bit.ly/3tIMJ15
  45. Kindhäuser, U. (2018). Abhandlungen zum Vermögensstrafrecht. Nomos: Baden-Baden.
  46. Krack, R. (1998). Der Versuchsbeginn bei mittäterschaft und mittelbarer Täterschaft. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft, 110(3), 611-639, doi: 10.1515/zstw.1998.110.3.585
  47. Kühl, K. (1980a), Grundfälle zu Vorbereitung, Versuch, Vollendung und Beendigung. Juristische Schulung, (7), 506-510.
  48. Kühl, K. (1980b), Grundfälle zu Vorbereitung, Versuch, Vollendung und Beendigung. Juristische Schulung, (11), 811-815.
  49. Küper, W. (1978).Versuchsbeginn und Mittäterschaft. Heidelberg: R.v. Decker’s.
  50. Küper, W. (1983). Der Versuchsbeginn bei mittelbarer Täterschaft. JuristenZeitung, 38(10), 361-372. Recuperado de https://bit.ly/3ckkpMQ
  51. Kutz, C. (2000). Complicity: ethics and law for a collective age. Cambridge: Cambridge University Press.
  52. Ley N° 7.421. Código Orgánico de Tribunales. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 09 de julio de 1943. Recuperado de http://bcn.cl/2fa3i.
  53. Ley N° 19.696. Establece Código Procesal Penal. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 12 de octubre de 2000. Recuperado de http://bcn.cl/2f7dm
  54. Londoño Martínez, F. (2016). Estudio sobre la punibilidad de la tentativa con dolo eventual en Chile. ¿Hacia una noción de tipo penal diferenciado para la tentativa? Revista chilena de derecho y ciencias penales, 43(3), 95-130. Recuperado de https://bit.ly/3skDPq5
  55. Mañalich Raffo, J. P. (2006). El ‘hurto-robo’ frente a la autotutela y legítima defensa de la posesión, Revista de estudios de la justicia, (7), 65-93. doi: 10.5354/0718-4735.2011.15084
  56. Mañalich Raffo, J. P. (2009a) Nötigung und Verantwortung: rechtstheoretische Untersuchungen zum präskriptiven und askriptiven Nötigungsbegriff im Strafrecht. Baden-Baden, Nomos.
  57. Mañalich Raffo, J. P. (2009b). Autotutela del acreedor y protección penal del deudor. Santiago: Jurídicas de Santiago.
  58. Mañalich Raffo, J. P. (2010). La estructura de la autoría mediata. Revista de derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, (34), 385-414. doi: 10.4067/S0718-68512010000100011
  59. Mañalich Raffo, J. P. (2011). Organización delictiva: bases para su elaboración dogmática en el derecho penal chileno. Revista chilena de derecho, 38(2), 279-310. doi: 10.4067/S0718-34372011000200005
  60. Mañalich Raffo, J. P. (2014a). Norma, causalidad y acción. Madrid: Marcial Pons.
  61. Mañalich Raffo, J. P. (2014b). Omisión del garante e intervención delictiva. Revista de derecho (Coquimbo), 21(2), 225-276. doi: 10.4067/S0718-97532014000200007
  62. Mañalich Raffo, J. P. (2017a). La tentativa de delito como hecho punible: una aproximación analítica. Revista chilena de derecho, 44(2), 461-493. doi: 10.4067/S0718-34372017000200461
  63. Mañalich Raffo, J. P. (2017b) ¿Incompatibilidad entre frustración y dolo eventual? Revista de estudios de la justicia, (27), 171-182. doi: 10.5354/0718-4735.2017.47965
  64. Mañalich Raffo, J. P. (2018). Estudios sobre la fundamentación y la determinación de la pena. Santiago: Thomson Reuters.
  65. Mañalich Raffo, J. P. (2019a). Tentativa, error y dolo: una reformulación normológica de la distinción entre tentativa y delito putativo. Política criminal, 14(27), 296-375. doi: 10.4067/S0718-33992019000100296
  66. Mañalich Raffo, J. P. (2019b). Tentativa y resolución-al-hecho: una reconstrucción desde la filosofía de la acción. Isonomía, (51), 29-64. doi: 10.5347/isonomia.v0i51.225
  67. Mañalich Raffo, J. P. (2019c). Inicio de la tentativa y oportunidad-para-la-acción. Revista chilena de derecho, 46(3), 821-844. doi: 10.4067/S0718-34372019000300821
  68. Mañalich Raffo, J. P. (2020). Estudios sobre la parte especial del derecho penal chileno. Santiago: Thomson Reuters.
  69. Moos, R. (2008). Die Abgrenzung Versuch/Vollendung als Nichtigkeitsgrund. Juristische Blätter, 130(6), 341-347. doi: 10.1007/s00503-008-1430-7
  70. Murmann, U. (1999). Versuchsunrecht und Rücktritt. Heidelberg: C.F. Müller.
  71. Novoa Monreal, E. (2005). Curso de derecho penal chileno: parte general (3a ed., Vol.2). Santiago: Jurídica de Chile.
  72. Oliver Calderón, G. (2013). Delitos contra la propiedad. Santiago: Legal Publishing.
  73. Pacheco, J. F. (1867). El Código Penal concordado y comentado (3a ed., Vol. 1). Madrid: Imprenta de Manuel Tello. Recuperado de https://bit.ly/2PzalXk.
  74. Politoff Lifschitz, S. (1999). Los actos preparatorios del delito: tentativa y frustración. Santiago: Jurídica de Chile.
  75. Politoff Lifschitz, S. y Matus Acuña, J. P. (2002). Artículo 7°. En S. Politoff Lifschitz, y L. Ortiz Quiroga (Dirs.). Texto y Comentario del Código Penal chileno (Vol. 1, pp. 81-85). Santiago: Jurídica de Chile.
  76. Rubo, E. T. (1879). Kommentar über das Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich und das einführungsgesetz vom 31 mai 1870. Berlín: Carl Heymann. Recuperado de https://bit.ly/3fkijhN
  77. Rudolphi, H.-J. (1973). Zur Abgrenzung zwischen Vorbereitung und Versuch - OLG Celle, NJW 1972, 1823. Juristische Schulung, (1), 20-25.
  78. Schuhr, J. C. (2014). Der „Entschluss“, spätestens überüberüberübermorgen zu töten, oder: Wer handeln kann, aber nicht handelt, versucht nicht zu handeln. HRRS (Hamburg), (10), 402-404. Recuperado de https://bit.ly/3w8M4b5
  79. Schürmann Opazo, M. (2016). Comentario de sentencia rol Nº 2512-2015 de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de San Miguel: La punibilidad del homicidio frustrado cometido con dolo eventual. Revista de ciencias penales, 63(2), 273-282. Recuperado de https://bit.ly/3dcYKoN
  80. Searle, J. R. (1983). Intentionality. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017/CBO9781139173452
  81. Searle, J. R. (2010). Making the social world: the structure of human civilization. Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093/acprof:osobl/9780195396171.001.0001
  82. Strafgesetzbuch. 15 de mayo de 1871. Recuperado de https://bit.ly/31WbWZW.
  83. Stree, W. (1974). Beginn des Versuchs bei qualifizierten Straftaten. En J. Baumann, y K. Tiedemann (Eds.), Einheit und vielfalt des strafrechts: festschrift für Karl Peters zum 70 geburtstag (pp. 179-192). Tübingen: Mohr Siebeck.
  84. van Weezel, Á. (2011). Límites de la imputación penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
  85. Vivanco Sepúlveda, J. (2009). El delito de robo con homicidio (3a ed.). Santiago: Legal Publishing.
  86. Vogel, J. (1993). Norm und Pflicht bei den unechten Unterlassungsdelikten. Berlín: Duncker & Humblot.
  87. von Wright, G. H. (1963). Norm and action. Londres: Routledge & Kegan Paul. Recuperado de https://bit.ly/3sJfcna
  88. Yáñez Arriagada, R. (2009). Una revisión crítica de los habituales conceptos sobre el íter criminis en los delitos de robo y hurto. Política criminal, 4(7), 87-124. doi: 10.4067/S0718-33992009000100003