Vol. 15 Núm. 1 (2008)
Estudios

La progresividad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Liliana Galdámez Zelada
Oficina Regional para América Latina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
Biografía

Publicado 2008-06-30

Palabras clave

  • Progresividad,
  • Derecho Internacional de los Derechos Humanos,
  • Corte lnteramericana de Derechos Humanos,
  • Estándar de protección de los derechos humanos

Cómo citar

Galdámez Zelada, L. (2008). La progresividad en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Revista De Derecho (Coquimbo), 15(1), 139-158. https://doi.org/10.22199/S07189753.2008.0001.00006

Resumen

El trabajo aborda el carácter progresivo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos y su impacto en la Jurisprudencia de la Corte IDH. La progresividad implica el desarrollo constante y permanente del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, una suerte de derecho mínimo e irreversible, que solo admite avances y mejoras, nunca una vuelta atrás. Esta actividad constante se traduce en la práctica en el mejoramiento de los estándares de protección a través de la actividad jurisprudencial de los tribunales internacionales de derechos humanos. Se propone analizar el contenido y alcance de la progresividad y algunos criterios elaborados por la Corte IDH a partir de este carácter.

Descargas

Los datos de descarga todavía no están disponibles.

Referencias

ARMIJO, Gilbert (2003). "La Tutela Supraconstitucional de los Derechos Humanos en Costa Rica". Ius et Praxis. Vol. 9 N° 1.

BOBBIO, Norberto (1991). El Tiempo de los Derechos. Madrid : Sistema.

CANÇADO TRINDADE, Antonio (2001). El acceso directo del individuo a los Tribunales Internacionales de derechos humanos. Bilbao: Universidad de Deusto.

CARRILLO SALCEDO, Juan Antonio (2003) El Convenio Europeo de Derechos Humanos. Madrid: Tecnos.

FERNÁNDEZ DE CASADEVANTE ROMANI, Carlos (2003). Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Madrid: Dilex.

NIKKEN, Pedro (1987). La Protección Internacional de los Derechos Humanos, su Desarrollo Progresivo. Madrid: Civitas.

PECES BARBA, Gregario; LLAMAS CASCÓN, A; FERNÁNDEZ LIESA, C. (2001) Textos Básicos de Derechos Humanos, con estudios generales y especiales y comentarios a cada texto nacional e internacional. Pamplona: Arazandi.

VILLÁN DURÁN, Carlos (2002) Curso de Derecho internacional de los derechos humanos. Madrid: Trotta.

_____ (2004) "La Práctica de la Tortura y los Malos Tratos en el Mundo". En VV. AA. jornadas sobre derechos humanos. San Sebastián: Ararteko.


JURISPRUDENCIA

Incidente de inconstitucionalidad de los indultos dictados por el decreto 2741/1990 del Poder Ejecutivo Nacional. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, en pleno. Dictada el 25 de abril de 2007.

Corte Suprema de Chile, sentencia de 22 de agosto de 1996, N° 2.277-96 por el homicidio de Carmelo Soria.

Corte IDH . Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras. Serie C N° 4. Sentencia de 29 de julio de 1988.

Corte IDH. Caso Godínez Cruz. Serie C N° 3. Sentencia de 20 de enero de 1989.

Corte IDH. Caso Loayza Tamayo vs. Perú. Serie C N° 33 Sentencia de 17 de septiembre de 1997.

Corte IDH. Caso Suárez Rasero vs. Ecuador. Serie C N° 35 Sentencia de 12 de noviembre de 1997.

Corte IDH. Caso "Castillo Petruzzi y otros vs. Perú", Serie C N° 52. Sentencia de 30 de mayo de 1999.

Corte IDH. Caso Bámaca Velásquez vs. Guatemala. Serie C N° 70. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.

Corte IDH. Caso Cantoral Benavides vs. Perú. Serie C N° 69 Sentencia de 18 de agosto de 2000. Reparaciones (art. 63.1 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Serie C N° 88 Sentencia de 3 de diciembre de 2001.

Corte IDH. Caso "Instituto de Reeducación del Menor" vs. Paraguay. Serie C N° 112 Sentencia de 2 de septiembre de 2004.

Corte IDH. Caso Tibi vs. Ecuador. Serie C N° 114. Sentencia de 7 de septiembre de 2004.

Corte IDH. Caso Caesar vs. Trinidad y Tobago. Serie C N° 123. Sentencia 11 de marzo 2005.

Corte IDH. Caso Gutiérrez Soler vs. Colombia. Serie C N° 132. Sentencia de 12 de septiembre de 2005.