Un desarrollo preocupante: sobre una tendencia reciente en el control constitucional de leyes penales

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2019-0014

Palabras clave:

Derecho penal, Control constitucional de leyes, Principio de proporcionalidad, Fines de la pena

Resumen

Se analiza críticamente la línea jurisprudencial del Tribunal Constitucional referida al otorgamiento de penas sustitutivas. El artículo critica el razonamiento de fondo vinculado a las dos líneas incompatibles de razonamiento generadas por el TC, así como el tipo de orientación que la evolución de la línea jurisprudencial expresa y, ante todo, sus consecuencias institucionales. 

Biografía del autor/a

Pablo Grez Hidalgo, University of Edinburgh.

Estudiante de Doctorado.

Master en Derecho Público, University of College London.

Javier Wilenmann von Bernath, Universidad Adolfo Ibáñez.

Doctor Juris, Albert-Ludwigs-U. Freiburg.

Citas

A, B and C v. Ireland, 25579/05 (European Court of Human Rights 16 December 2010). Recuperado de https://bit.ly/35s2bTh

Appel, I. (1998). Verfassung und strafe. Zu den verfassungsrechtlichen grenzen staatlichen Strafens. Berlin: Duncker & Humblot.

Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 U.S. 234 (U.S. Supreme Court 15 April 2002). Recuperado de https://bit.ly/2KJhr69

Bank Mellat v Her Majesty’s Treasury (No 2), UKSP 39 (Supreme Court 19 Jun 2013). Recuperado de https://bit.ly/2QVgP1n

Barak, A. (2012). Proportionality (2). En M. Rosenfeld y A. Sajo, (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp. 739-754). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0036.

Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (U.S. Supreme Court 1986 June 29). Recuperado de https://bit.ly/2KGZHs6

BvF 1, 2, 3, 4, 5, 6/74 (BVerfG 25.02.1975). Recuperado de https://bit.ly/2QSSNEc

BvL 7/72 (BVerfG 02.10.1973). Recuperado de https://bit.ly/2OxaKVY

BvL 14/76 (BVerfG 21.06.1977). Recuperado de https://bit.ly/2Dh83Cu

BvR 23/94 (BVerfG 13.04.1994). Recuperado de https://bit.ly/2O7fRNq

BvR 550/52 (BVerfG 10.05.1957). Recuperado de https://bit.ly/2sbDsnD

BvR 1213/85 (BVerfG 02.03.1993). Recuperado de https://bit.ly/2Dg4QTS

BvL 2/69 (BVerfG 16.07.1969). Recuperado de https://bit.ly/2KSPjOc

BvF 2/90 (BVerfG 28.05.1993). Recuperado de https://bit.ly/2OjuUE4

BvL 43, 51, 63, 64, 70, 80, 2031/92, 2 BvR 2031/92 (BVerfG 09.03.1994). Recuperado de https://bit.ly/2OCd3ap

BvR 392/07 (BVerfG 26.02.2008). Recuperado de https://bit.ly/35Cduby

Chile, Ministerio de Justicia. (1874). Código Penal. Recuperado de http://bcn.cl/1uvs0

Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (U.S. Supreme Court 28 June1977). Recuperado de https://bit.ly/34jSnKR

Covarrubias Cuevas, I. (2014). ¿Emplea el tribunal constitucional el test de proporcionalidad? (128 sentencias del tribunal constitucional en la perspectiva de la jurisprudencia constitucional alemana, de la cámara de los lores y del tribunal europeo de derechos humanos). Estudios constitucionales, 12(1), 163-237. https://doi.org/10.4067/S0718-52002014000100005.

Cuestión de inconstitucionalidad 593/1987. En relación con el art. 91 del Código Penal, 19/1988 (Tribunal Constitucional de España 16 de febrero de 1988). Recuperado de https://bit.ly/2rhbI0u

Cuestiones de inconstitucionalidad 1407/1989, 2187/1989, 187/1990 y 188/1990 (acumuladas). En relación con el art. 10.15 del Código penal, 150/1991 (Tribunal Constitucional de España 04 de julio de 1991). Recuperado de https://bit.ly/2OzGPMS

Cuestión de inconstitucionalidad 961/1994 1.125/1995 2.736/1995 (acumulados). En relación con los arts. 1.1, 9.3 y 10.1 C.E. del apartado 3 del art. 2 de la Ley Orgánica 8/1984, de 26 de diciembre, por la que se regula el régimen de recursos en caso de objeción de conciencia, su régimen penal, y se deroga el art. 45 de la LOTC 2/1979, de 3 de octubre. Voto particular, 55/1996 (Tribunal Constitucional de España 28 de marzo de 1996). Recuperado de https://bit.ly/2qqrLsZ

Cuestión de inconstitucionalidad 2.755/1996 4.783/1996 342/1997 581/1997 582/1997 1.135/1997 1.591/1997 2.606/1997 3.203/1997 1.592/1997 1.621/1997 1.623/1997 1.640/1997 1.892/1997 2.688/1997 2.083/1997 2.281/1997 2.632/1997 2.888/1997 2.905/1997 (acumulados). Promovidas por diversos órganos judiciales acerca de la posible inconstitucionalidad del art. 380 del Código penal (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre). Votos particulares, 234/1997 (Tribunal Constitucional de España 18 de diciembre de 1997). Recuperado de https://bit.ly/2QOsHCh

Cuestión de inconstitucionalidad 2.594/1994. Planteada por el Juzgado de Instrucción núm. 2 de Gavá (Barcelona) respecto del artículo 586 bis del Código Penal de 1973, en cuanto requiere la previa denuncia del ofendido para perseguir la falta de imprudencia simple que causa mal a las personas, y la sanciona con un arresto de corta duración, 120/2000 (Tribunal Constitucional de España 10 de mayo de 2000). Recuperado de https://bit.ly/2KJCEgr

Recurso de amparo 580/1987. Contra Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo, resolutoria de recurso de casación contra la dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, condenatoria por delito de robo, 28/1988 (Tribunal Constitucional de España 23 de febrero de 1988). Recuperado de https://bit.ly/37qn9U9

Cullen, F. (2013). Rehabilitation: beyond nothing works. Crime and justice 42(1), 299-376. https://doi.org/10.1086/670395.

Dudgeon v. The United Kingdom, 7525/76 (European Court of Human Rights 22 October 1981). Recuperado de https://bit.ly/2qq8N5O

Dworkin, R. (1984). Los derechos en serio. (M. Guastavino, Trad.). Barcelona: Ariel.

Ewing v. California, 538 U.S. 11 (U.S. Supreme Court 04 March 2003). Recuperado de https://bit.ly/2qspr4M

Freitas v The Permanent Secretary of Ministry of Agriculture, Fisheries, Lands and Housing, UKPC 30(The Court of Appeal of Antigua and Barbuda 30 june1998). Recuperado de https://bit.ly/2XHtI0g

Gärditz, K. (2010). Strafbegründung und demokratieprinzip. Der Staat, 49(3), 331-367. Recuperado de https://bit.ly/2QNqjeL

Garland, D. (1996). The limits of the sovereign state. strategies of crime control in contemporary society. The british journal of criminology, 36(4), 445-471. https://10.1093/oxfordjournals.bjc.a014105.

Garland, D. (2001). The culture of control. Crime and social order in contemporary society Oxford: Oxford University Press.

Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (U.S. Supreme Court 1 July 1976). Recuperado de https://bit.ly/37uBnU2

Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (U.S. Supreme Court 7 June 1965). Recuperado de https://bit.ly/35kxgrR

Habermas, J. (1998). Facticidad y validez: sobre el derecho y el Estado democrático de derecho en términos de teoría del discurso. (M. Jiménez Redondo, Trad.) (4a ed.). Madrid: Trotta

Handyside v. The United Kingdom, 5493/72 (European Court of Human Rights 7 December 1976). Recuperado de https://bit.ly/2KIQsI6

Huscroft, G., Miller, B., y Webber, G. (2014). Introduction. En su Proportionality and the rule of law: rights, justification, reasoning (pp. 1-18). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781107565272.002.

Jersild v Denmark, 15890/89 (European Court of Human Rights 23 September 1994). Recuperado de https://bit.ly/37u22jI

Johnson, B. (2014). Sentencing. En M. Tonry (Ed.). The Oxford handbook of crime and criminal justice (pp. 696-724). New York (NY): Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195395082.013.0022.

Klatt, M., y Meister, M. (2017). La proporcionalidad como principio constitucional universal. (R. Sánchez Gil, Trad.). México (DF): UNAM.

L. and V. v. Austria, 39392/98 y 39829/98 (European Court of Human Rights 9 January 2003). Recuperado de https://bit.ly/2QFrHQM

Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (U.S. Supreme Court 25 June 2003). Recuperado de https://bit.ly/2D0A2q2

Ley 17.798, de 20 de octubre de 1972, Establece el control de armas, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 21 de octubre de 1972. Recuperado de http://bcn.cl/1v8xv

Ley 18.216, de 20 abril de 1983, Establece penas que indica como sustitutivas a las penas privativas o restrictivas de libertad, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 14 de mayo de 1983. Recuperado de http://bcn.cl/1uxtl

Ley 18.290, de 27 de diciembre de 2007, Fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 29 de oc-tubre de 2009. Recuperado de http://bcn.cl/1uv0o

Ley 20.603, de 13 de junio de 2012, Modifica la Ley nº 18.216, que establece medidas alternativas a las penas privativas o restrictivas de libertad, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 27 de junio de 2012. Recuperado de http://bcn.cl/1v2mc

Ley 20.770, de 15 de septiembre de 2014, Modifica la Ley del tránsito, en lo que se refiere al delito de manejo en estado de ebriedad, causando lesiones graves, gravísimas o, con resultado de muerte, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 16 de septiembre de 2014. Recuperado de http://bcn.cl/1uw39

Ley 20.813, de 31 de enero de 2015, Modifica Ley nº 17.798, de control de armas y el Código Procesal Penal, Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, 06 de febrero de 2015. Recuperado de http://bcn.cl/1v322

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, Boletín oficial del Estado, (81), Madrid, 24 de noviembre de 1995. Recuperado de https://bit.ly/2KMItcR

Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (U.S. Supreme Court 04 March 2003). Recuperado de https://bit.ly/2OcrUt9

Mendoza y otros vs. Argentina, Serie C No. 260 (Corte Interamericana de Derechos Humanos 14 de mayo de 2013). Recuperado de: https://bit.ly/2OBm9Eb

Möller, K. (2012). The global model of constitutional rights. Oxford: Oxford University Press.

Murphy, R. (1988).The significance of victim harms: Booth v. Maryland and the philosophy of punishment in the supreme court. The University of Chicago law review, 55(4), 1303-1333. Recuperado de https://bit.ly/2XuSErF

Otto-Preminger Institut v Austria, 13470/87 (European Court of Human Rights 20 September 1994). Recuperado de https://bit.ly/2QGXtNo

Organización de los Estados Americanos (1969). Convención americana sobre derechos humanos. oas.org. Recuperado de https://bit.ly/2pMyInO

Perju, V. (2012). Constitutional transplants, borrowing, and migrations. En M. Rosenfeld y A. Sajo (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp.1304-1326). Oxford: Oxford University Press. https://10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0065.

Pettit, P. (2002). Is criminal justice politically feasible?. Buffalo criminal law review, 5(2), 427-450. https://doi.org/10.1525/nclr.2002.5.2.427.

Pfaff, J. (2006). The continued vitality of structured sentencing following blakely: the effectiveness of voluntary guidelines. UCLA Law Review, 54(235), 235-307. Recuperado de https://bit.ly/2r2qat9

Pieroth, B. y Schlink, B. (2010). Grundrechte. (26a ed., Vol. 2) Heidelberg: C.F. Müller.

Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (U.S. Supreme Court 1992 June 28). Recu-perado de https://bit.ly/37s75Bi

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por el abogado Juan Carlos Manríquez Rosales, en representación de Aldo Javier Rojas Hernández, 2983-16 (Tribunal Constitucional 13 de diciembre de 2016). Recuperado de https://bit.ly/35bPBr0

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por José Francisco Gutiérrez Gamboa, 3062-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recupera-do de https://bit.ly/37gV95p

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cristián Peña Rojas, 3095-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/32XV03m

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Etiel Hermosilla Garrao, 3109-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2CRVu0u

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Viviana Olivares Herrera, 3120-6 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2pu6m1l

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Javier Sarmiento Troncoso, 3134-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OpRJEU

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicole Vilches Arenas, 3135-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37kEKg8

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Marco Guzman Meneses respecto de la frase que indica contenida en el inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, en los en el proceso penal RIT 1611-2015, RUC 1501049141-7, se-guido ante el Juzgado de Garantía de Pucón, 3053-2016 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OAXK1B

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Matías Gallardo Araya respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RIT 19-2016, RUC 1500180517-4, sobre delito de amenazas y porte ilegal de municiones, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, por recurso de nulidad, bajo el Rol N° Reforma procesal penal, 2995-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2pD3BuJ

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Khaled Olwan respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1501185225-1, RIT 14271-2015, de que conoce el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, 3127-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37rJ3Xl

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Yáñez Rodríguez respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 1436-2016, RUC 1600564134-2, seguidos ante el Juzgado de Garantía de San Vicente de Tagua Tagua, 3172-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/35sYFbj

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Vicente Valdivia Contreras respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 294-2016, RUC 1501049215-4, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Rancagua, 3173-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37kpboZ

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cristián Vargas Leiva respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 156-2016, RUC 1501054083-3, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal de Rancagua, 3174-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2KF96Am

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Francisco Lipimán Calpán respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 82-2016, RUC 1510035995-K, seguido ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, 3185-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/37novPA

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Eladio Primitivo Carvajal respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y de los incisos segundo del artículo 17 B y primero del artículo 9, ambos de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RIT 2072-2015, RUC 1500757264-3, seguidos ante el Juzgado de Garantía de Quillota, 3187-16 (Tribunal Constitucional 27 de marzo de 2017). Recuperado de https://bit.ly/338XwUB

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Enrique Concha Alarcón respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1510021232-0, RIT 364-2016, seguidos ante el Juzgado de Letras y Garantía de Curacautín, 3274-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2Om9NRp

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Segundo Pereira Aguayo respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1600271967-7, RIT 120-2016, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Cañete, 3275-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2rob3uq

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Nicolás Bruna Vilches respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1500513498-3, RIT 342-2016, del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, 3277-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OYxsXp

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Luis Rivera Rocha respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1501080279-K, RIT 107-2016, seguidos ante el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los Ángeles, en actual recurso de nulidad ante la Corte de Apelaciones de Concepción, bajo el Rol N° Reforma procesal penal – 910 ? 2016, 3280-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OYySkH

Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Danilo Rojas Rivera respecto del inciso segundo del artículo 1° de la Ley N° 18.216 y del inciso segundo del artículo 17 B de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1600619205-3, RIT 8159-2016, seguidos ante el Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, 3282-16 (Tribunal Constitucional 18 de julio de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2OlFWbT

Requerimiento de inconstitucionalidad presentado por un grupo de Senadores, que representan más de la cuarta parte de los miembros en ejercicio, respecto del proyecto de ley que regula la despenalización de la interrupción voluntaria del embarazo en tres causales, 3729-17 (Tribunal Constitucional 28 de agosto de 2017). Recuperado de https://bit.ly/2KS3enH

Roe v Wade, 410 U.S. 113 (U.S. Supreme Court 22 January 1973). Recuperado de https://bit.ly/37suX84

R. v. Oakes, 17550 (Canada Supreme Court, 1986-02-28). Recuperado de https://bit.ly/2qHm0XK

Schlink, B.(2012). Proportionality (1). En M. Rosenfeld y A. Sajo (Eds.). The Oxford handbook of comparative constitutional law (pp. 719-736). Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199578610.013.0035.

Senatto della Repubblica (1947). Costituzione della Repubblica italiana. Testo vigente. Roma; Tiburtini Srl. Recuperado de https://bit.ly/34dD1HK

Stübing v. Germany, 43547/08 (European Court of Human Rights 12 April 2012). Recuperado de https://bit.ly/2KI886l

Tonry, M. (2011). Crime and criminal justice. En su The Oxford handbook of crime and criminal justice (pp. 3-23). New York, NY: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780195395082.013.0001.

Trop v. Dulles, 356 US 86 (U.S. Supreme Court 30 March1958). Recuperado de https://bit.ly/2DgrPOA

Weems v. United States, 217 U.S. 349 (U.S. Supreme Court 2 May 1910). Recuperado de https://bit.ly/35CufDv

Wilenmann von Bernath, Medina, J., Oliveras, E. y Del Fierro, N. (2019). La determinación de la pena en la práctica judicial chilena. Política criminal, 14(27), 457-490. https://doi.org/10.4067/S0718-33992019000100456.

Wingrove v. The United Kingdom, 17419/90 (European Court of Human Rights 25 November 1996). Recuperado de https://bit.ly/37qZWkS

Wolfmeyer v. Austria, 5263/03 (European Court of Human Rights 26 May 2005). Recuperado de https://bit.ly/2D1WU8N

Publicado

2019-11-26

Cómo citar

Grez Hidalgo, P., & Wilenmann von Bernath, J. (2019). Un desarrollo preocupante: sobre una tendencia reciente en el control constitucional de leyes penales. Revista De Derecho (Coquimbo. En línea), 26, e3859. https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2019-0014

Número

Vol. 26 (2019)

Sección

Investigaciones

Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:

  1. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cuál estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
  2. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
  3. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto)