Vol. 28 (2021)
Research

Back to the formal theory of legal duty in the context of improper omission

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)
  • Luis Emilio Rojas Aguirre
Luis Emilio Rojas Aguirre
Universidad Alberto Hurtado.
Bio

Published 2021-04-23

Keywords

  • Legal obligation,
  • Assumption,
  • Duty to remove a danger,
  • Passiv conduct

Copyright (c) 2021 Luis Emilio Rojas Aguirre

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

How to Cite

Rojas Aguirre, L. E. . (2021). Back to the formal theory of legal duty in the context of improper omission. Revista De Derecho (Coquimbo. En línea), 28, e4871. https://doi.org/10.22199/issn.0718-9753-2021-0008

Abstract

On the basis of an approach that requires the need to get back to a reformulated version of the old formal legal duty theory, the paper addresses the question of whether “assumption of responsibility” and “the duty to remove a danger” can constitute a formal source in the sense of that theory. From this premise, it follows, that both constitute different cases. Since it is assumed, factually, that there is an activity of protection or surveillance positively directed to prevent the result. The question that arises concerning the assumption of responsibility is whether due to this factual circumstance there is a legal duty to prevent the result. Instead, the duty to remove a danger, albeit similar, is structurally different. In this case the prior action is not directed to prevent the result but, on the contrary, it causes the danger that then threatens to be realized in the result. The question here is whether a legal duty, positively directed to prevent the result, can arise from the prior action.

PDF (Spanish) EPUB (Spanish)

Downloads

Download data is not yet available.

References

  1. Aubtreibungsversuch. Beihilfe, I 339/21 (Reichsgericht 6 de octubre de 1921). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1922 (56), 168-171
  2. Blei, H. (1966). Garantenpflichtbegründung beim unechten unterlassen. En F. Geerds y W. Naucke (Eds.), Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft: Festschrift fur Hellmuth Mayer zum 70. Geburtstag am 1. Mai 1965 (pp. 110-143). Berlin: Duncker & Humblot.
  3. Brandstiftung durch Unterlassung, II 419/30 (Reichsgericht 16 de junio de 1930). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1931(64), 273-279.
  4. Código Civil. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 30 de mayo de 2000. Recuperado de http://bcn.cl/2f6t3
  5. Código Penal. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 12 de noviem-bre de 1874. Recuperado de http://bcn.cl/2f6m7
  6. Contesse Singh, J. (2017). La omisión impropia como hecho punible. Acerca de la incorporación de una regla general de punibilidad de los así llamados ‘delitos de omisión impropia’ en el anteproyecto de Nuevo Código Penal. En K. Ambos, E. Mala-rino, J. P. Matus Acuña, G. Urquizo y J. Winter Etcheberry (Coords.). Reformas Penales (pp. 11-49). Santiago: DER.
  7. von Bar, C. (1988). Entwicklungen und Entwicklungstendenzen im Recht der Verkehr(sicherungs)pflichten. Juristische Schulung, (3), 169-174.
  8. Decreto con Fuerza de Ley N° 1. Fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley de Tránsito. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 29 de octu-bre de 2009. Recuperado de http://bcn.cl/2f8iq
  9. Dencker, F. (1993). Ingerenz: die defizitäre Tathandlung. En W. Küper y J. Welp (Eds.), Beiträge zur Rechtswissenschaft: Festschrift für Walter Stree und Johannes Wessels zum 70. Geburtstag. (pp. 159-181) Heidelberg: C.F. Müller.
  10. Dopico Gómez-Aller, J. (2006). Omisión e injerencia en derecho penal. Valencia: Tirant lo Blanch.
  11. Engisch, K. (1931). Die Kausalität als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestände. Tübingen: Mohr Siebeck.
  12. von Feuerbach, P. J. A. (1847). Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts (14 ed.) Giessen: George Friedrich Heyer’s. Recuperado de https://bit.ly/3dQtrQV
  13. Freund, G. (1992). Erfolgsdelikt und Unterlassen: zu den Legitimationsbedingungen von Schuldspruch und Strafe. Köln: Heymann.
  14. Freund, G. (2017). § 13 Begehen durch Unterlassen. En B. Von Heintschel-Heinegg (Ed.), Münchener kommentar zum Strafgesetzbuch: §§ 1-37 (3a ed., Vol. 1, pp. 566-652). München: C. H. Becks.
  15. Frisch, W. (1988). Tatbestandsmäßiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, Heidelberg: C. F. Müller.
  16. Gallas, W. (1989). Studien zum Unterlassungsdelikt. Heidelberg: Decker & Müller.
  17. Gimbernat Ordeig, E. (2013). Estudios sobre el delito de omisión (2a ed). Buenos Aires: B de F.
  18. Grünewald, A. (2001). Zivilrechtlich begründete Garantenpflichten im Strafrecht?. Berlin: Duncker & Humblot.
  19. Hare, R. M. (1972). Die Sprache der Moral (P. von Morstein, Trad.). Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  20. Hegel, G. W. F. (1970). Grundlinien der Philosophie des Rechts. Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  21. Herzberg, R. D. (1972). Die Unterlassung im Strafrecht und das Garantenprinzip, Berlin: De Gruyter. doi: 10.1515/9783110894745
  22. Izquierdo Sánchez, C. (2006). Comisión por omisión: algunas consideraciones sobre la inJerencia como fuente de la posición de garante. Revista chilena de derecho, 33(2), 329-343. doi: 10.4067/S0718-34372006000200007
  23. Jakobs, G. (2012). System der strafrechtlichen Zurechnung. Frankfurt am Main: Westdeutscher.
  24. Kaufmann, A. (1959). Dogmatik der Unterlassungsdelikte. Göttingen: Otto Schwartz & Co.
  25. Kindhäuser, U. (1989). Gefährdung als Straftat: rechtstheoretische Untersuchungen zur Dogmatik der abstrakten und konkreten Gefährdungsdelikte. Frankfurt am Main: V. Klostermann.
  26. Ley N° 20.830. Crea el acuerdo de unión civil. Diario Oficial de la República de Chile, Santiago, Chile, 21 de abril de 2015. Recuperado de http://bcn.cl/2gbdj
  27. Mayer, U. (1934). Die besonderen Tatbestandsmerkmale der unechten Unterlassungsdelikte (Tesis doctoral). Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg.
  28. Merkel, A. (1876). Von den Unterlassungsverbrechen, beziehungsweise dem negativen Unrechte, und ihrem Gegensatz, und von dem Verhältniss der ersteren zu den Polizeivergehen. En Kriminalistische Abhandlungen (pp. 76-103). Leipzing: Breitkopf und Härtel. Recuperado de https://bit.ly/2Q9TFWH
  29. Ministerio Público c/ Sebastián Ignacio Palacios Monroi, Rol N° 186-2011 (Corte de Apelaciones de Chillán 07 de octubre de 2011). Recuperado de https://app.vlex.com id: 581448674
  30. Morgenstern, H. (1997). Unterlassene Hilfeleistung. Solidarität und Recht. Frankfurt am Main: Peter Lang.
  31. Nagler, J. (1938). Die Problematik der Begehung durch Unterlassung. Der Gerichtssaal, 111, 1-121.
  32. Novoa Monreal, E. (2005). Curso de derecho penal chileno: parte general (3a ed., Vol. 1). Santiago: Jurídica de Chile.
  33. Pawlik, M. (1999). Das unerlaubte Verhalten beim Betrug. Köln: C. Heymanns.
  34. Pawlik, M. (2012). Das Unrecht des Bürgers: Grundlinien der allgemeinen Verbrechenslehre. Tübingen: Mohr Siebeck.
  35. Politoff Lifschitz, S. (1997). Derecho penal (Vol. 1). Santiago: ConoSur.
  36. Puppe, I. (2015). Das System der objektiven Zurechnung. Goltdammer's Archiv für Strafrecht , 162(4), 203-218.
  37. Quintana Román, C. (s. f.). Jurisprudencia chilena sobre delitos de omisión en el período cronológico 1900-2015 (Informe Proyecto FONDECYT N° 1150178)
  38. Radbruch, G. (1967). Der Handlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem: zugleich ein Beitrag zur Lehre von der rechtswissenschaftlichen Systematik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
  39. Renzikowski, J. (2002). Die Unterscheidung von primären Verhaltens- und sekundären Sanktionsnormen in der analytischen Rechtstheorie. En D. Dölling y V. Erb (Eds.). Festschrift für Karl Heinz Gössel zum 70. Geburtstag am 16. Oktober 2002 (pp. 3-13). Heidelberg: C.F. Müller.
  40. Rojas Aguirre, L. E. (2018). Delitos de omisión entre libertad y solidaridad. Política criminal, 13(26), 682-738. doi: 10.4067/S0718-33992018000200682
  41. Roxin, C. (2003). Strafrecht Allgemeiner Teil: besondere Erscheinungsformen der Straftat (Vol. 2). München: C. H. Beck.
  42. Rudolphi, H. J. (1966). Die Gleichstellungsproblematik der unechten Unterlassungsdelikte und der Gedanke der Ingerenz. Göttingen: O.Schwartz & Co.
  43. Schöne, W. (1974). Unterlassene Erfolgsabwendungen und Strafgesetz: zur gesetzlichen Regelung “unechter” Unterlassungsdelikte. Köln: Heymanns.
  44. Schünemann, B. (2009). Fundamento y límites de los delitos de omisión impropia: con una aportación a la metodología del derecho penal (J. Cuello Contreras y J. L. Serrano González de Murillo, Trads.). Madrid: Marcial Pons.
  45. Searle, J. R. (1983). Sprechakte (R. Wiggershaus, Trad.). Frankfurt am Maine: Suhrkamp.
  46. Seelmann, K. (1989). Opferinteressen und Handlungsverantwortung in der Garantenpflichtdogmatik. Goltdammer’s archiv für strafrecht , 241-256.
  47. Seelmann, K. (1994). Privatrechtlich begründete Garantenpflichten?. En K. Schmidt (Ed.), Vielfalt des Rechts – Einheit der Rechtsordnung? (pp. 85-96). Berlin: Duncker & Humblot.
  48. Silva Sánchez, J. M. (2003). El delito de omisión (2a ed.). Montevideo: B de F.
  49. Stein, U. (1999). Garantenpflichten aufgrund vorsätzlich-pflichtwidriger Ingerenz. Juristische Rundschau (7), 265-273. doi: 10.1515/juru.1999.1999.7.265
  50. Stitchkin Branover, D. (1950). El mandato civil. Santiago: Jurídica de Chile.
  51. Strafgesetzbuch. 15 de mayo de 1871. Recuperado de https://bit.ly/31WbWZW
  52. Stree, W. (1966). Garantenstellung kraft Übernahme. En F. Geerds y W. Naucke (Eds.), Beiträge zur gesamten Strafrechtswissenschaft: Festschrift fur Hellmuth Mayer zum 70. Geburtstag am 1. Mai 1965 (pp. 145-164). Berlin: Duncker & Humblot.
  53. Stree, W. (1983). Ingerenzprobleme. En G. Kohlmann (Ed.), Festschrift für Ulrich Klug zum 70. geburtstag. (Vol. 2, pp. 295-404). Köln: Dr. Peter Teubner.
  54. Traeger, L. (1913). Das Problem der Unterlassungsdelikte im Straf- und Zivilrecht. En Philipps-Universität Marburg, Juristische Fakultät (Ed.), Festgaben für Ludwig Enneccerus (pp. 5-126). Marburg: Elwert.
  55. Unfallrente. Vetrug durch Verschweigen der Heilung, IV 1328/12 (Reichsgericht 28 de enero de 1913). Entscheidungen des Reichsgerichts in Strafsachen, 1913(46), 414-417.
  56. Urquieta con Tracción Eléctrica, (Corte Suprema 29 de agosto de 1917). Revista de derecho, jurisprudencia y ciencias Sociales, 1918, 15(2), 131-143.
  57. Weinberger, O. (1988). Norm und institution: Eine einführung in die Theorie des Rechts. Wien: Manz.
  58. Welp, J. (1968). Vorangegangenes Tun als Grundlage einer Handlungsäquivalenz der Unterlassung. Berlin: Duncker & Humblot.
  59. Wilenmann von Bernath, J. (2016). Sobre la estructura argumentativa de los delitos de omisión impropia. En C. Cárdenas Aravena y J. Ferdman Niedmann (Coord.), El derecho penal como teoría y como práctica: libro en homenaje a Alfredo Etcheberry Orthusteguy (pp. 275-322). Santiago: Thomson Reuters.
  60. von Wright, G. H. (1979). Norm und handlung: eine logische Untersuchung (G. Meggle y M. Ulkan, Trad.). Königstein im Taunus: Scriptor.