El originalismo de intenciones originales:

tres tesis y dos objeciones

  • Luciano Laise Universidad Austral.
Palabras clave: Intenciones originales, Originalismo, Interpretación constitucional, Discrecionalidad judicial, Regreso al infinito

Resumen

En este trabajo me propongo abordar la teoría que se dio en llamar: “originalismo de intenciones originales”, es decir, la teoría contemporánea de la interpretación constitucional que mantiene el significado de las normas constitucionales remite a lo que los constituyentes pretendieron significar públicamente. La presente monografía se estructurará con una primera parte en la cual se enunciarán tresa severaciones sintéticas sobre las directivas interpretativas y los principales presupuestos semánticos de la mencionada teoría originalista. Posteriormente, se efectuará una segunda parte en la cual se esbozarán los lineamientos generales de dos posibles objeciones a la citada teoría de la interpretación constitucional.

Biografía del autor/a

Luciano Laise, Universidad Austral.
Facultad de Derecho. CONICET. Becario interno de posgrado nivel II.

Citas

ALEXANDER, Larry (2011) "Simple-Minded Originalism", (ed.) G. Huscroft and B. W. Miller. The Challenge of Originalism: Theories of Constitutional Interpretation, New York: Cambridge University Press, pp. 87-98.

______ (2013) "Originalism, The Why and The What", Fordham Law Review, vol. 82), pp. 539-544.

ARISTÓTELES, Analíticos Posteriores, [se utilizó la edición bilingüe de W. D. Ross, Aristotle's Prior and Posterior Analytics, Oxford, Clarendon Press, 1957. ]

BARNETT, Randy E. (2013) "The Gravitational Force of Originalism", Fordham Law Review, vol. 82, pp. 411-432.

BELTRÁN DE FELIPE , Miguel (1989). Originalismo e interpretación. Dworikn vs. Bork, una polémica constitucional, Madrid: Civitas, pp. 120.

BERGER, Raoul (1988) "Originalist Theories of Constitutional Interpretation", Cornell Law Review, vol. 73, pp. 350-358.

BLACK, Oliver (1996) "Infinite Regress Arguments and Infinite Regresses", Acta Analytica, vol. 16/17, pp. 95-124.

BLACKSTONE, William (1765-1769) Commentaries of the Law of England, 808 pp. [Se utilizó la edición de WM. Hardcastle Browne, St. Paul: West Publishng Co., 1897] .

BORK, Robert H. (1986) "The Original Intent and the Constitution", Humanities vol. 7, n° 1, pp. 22-28.

DWORKIN, Ronald (1981) "The Forum of Principle", New York University Law Review, vol. 56, pp. 469-518.

FARBER, Daniel (1989) "The Originalism Debate: a Guide for the Perplexed", Ohio State Law Journal, vol. 49, pp. 1085-1106.

GARCÍA-MANSILLA, Manuel J. (2013) "Presunción de constitucionalidad o presunción de libertad? Un análisis desde el artículo 33 de la Constitución nacional", Anales de la Academia Nacional de Ciencias Morales y Políticas, vol. 40, pp. 8-118.

GOLDFORD, Dennis J. (2005) The American Constitution and the Debate over Originalism, New York: Cambridge University Press, 305 pp.

GRAGLIA, Lino A. (2011). "Originalism and the Constitution: Does Originalism Always Provide the Answer?, Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 34, n° 1, p. 73-88.

GRATTON, Claude (2010) Infinite Regress Arguments, Dordrecht: Springer, 211 pp.

HART, H. L. A. (1983) Essays in Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Clarendon Press, 396 pp.

______ (1994). The Concept of Law, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press, 315 pp.

JAFFA, Harry V. (1987) "What were the 'Original Intentions' of the Framers of the Constitution of the United States?", University of Puget SoundLaw Review, vol. 10, pp. 351-448.

KAVANAGH, Aileen (2002) "Orginal Intention, Enacted Text, and Constitutional Interpretation", American Journal of Jurisprudence, vol. 47, pp. 255-298.

KAY, Richard S. (1988) "Adherence to The Original Intentions in Constitutional Adjudication: three Objections and Responses", Northwestern University Law Review, vol. 82, n° 2, pp. 226-292;

______ (2009) "Original Intention and Public Meaning in Constitutional Interpretation", Northwestern University Law Review, vol. 103, n° 2, pp. 703-726.

LLANO, Alejandro (1984) Metafísica y lenguaje, Pamplona: EUNSA, 363 pp.

LOFGREN, Charles A. (1988) "The Original Understanding of Original Intent?", Constitutional Commentary, vol. 5, pp. 77-113.

LORA DEL TORO, Pablo (1998) La interpretación originalista de la Constitución. Una aproximación desde la filosofía del derecho, Madrid: C.E.P.C., 343 pp.

MACHEN, Arthur W. Jr. (1900-1901) "The Elasticity of the Constitution", Harvard Law Review, vol. 14, n° 3, pp. 200-216;

______ (1900-1901). "The Elasticity of the Constitution II", Harvard Law Review, vol. 14, n° 4, pp. 273-285.

MAGGS, Gregory E. (2009) "Which Original Meaning of the Constitution Matters to Justice Thomas?", New York University Journal of Law and Liberty, vol. 4, pp. 494-516.

MALTZ, Earl M. (1987) "The Failure of Attacks of Constitutional Originalism", Constitutional Commentary, vol. 4, pp. 43-56.

______ (1987b) "Foreword: The Appeal of Originalism", Utah Law Review, vol. 4, pp. 773-807.

MICHAELS, Walter Benn (1989) "Intentionalism, Again", Cardozo Studies of Law & Literature, vol. 1, pp. 89-96.

MOORE, Michael S. (1981) "The Semantics of Judging", Southern California Law Review, vol. 54, pp. 151-294;

______ (1985) "A Natural Law Theory of Interpretation", Southern California Law Review, vol. 58, pp. 277-398.

ROTUNDA, Ronald D. (1988) "Original Intent, the View of the Framers, and the Role of Ratifiers", Vanderbilt Law Review, vol. 41, pp. 507-516.

SAGÜÉS, Néstor Pedro (2006) La interpretación judicial de la Constitución, 2da edición, Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 240 pp.

SOLUM, Lawrence B. (2008) "Semantic Originalism". Illinois Public Law and Legal Theory Research Papers, Series No. 07-24. 176 pp. Disponible en: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1120244 [fecha de visita: 02 de octubre de 2014]

______ (2011) "What is Originalism?: The Evolution of Contemporary Originalist Theory", (ed.) G. Huscroft and B. W. Miller. The Challenge ofOriginalism: Theories ofConstitutional Interpretation, New York, Cambridge University Press, pp. 12-41.

______ (2013) "Originalism and the Unwritten Constitution", University of Illinois Law Review, vol. 5, pp. 1935-1984.

STEIN, Mark S. (2009) "The Domestic Violence Clause in 'New Originalist' Theory", Hastings Constitutional Law Quarterly, vol. 37, n° 1, pp. 129-140.

TOMÁS DE AQUINO, Suma Teológica, I-II. [se cita por la edición dirigida por los Regentes de Estudios de las Provincias Dominicanas en España, BAC, 1998]

VERDUGO RAMÍREZ, Sergio & GARCÍA G, José Francisco (2013) "El (mal) uso de la técnica originalista de interpretación. A propósito del Caso de Luciano Cruz-Coke", Revista de Derechos Fundamentales, n° 10, pp. 137-156.

WHITTINGTON, Keith E. (2004) "The New Originalism", The Georgetown Journal of Law & Public Policy, vol. 2, pp. 599-613.

______ (2013). "Originalism: a Critical Introduction", Fordham Law Review, vol. 82, pp. 375-409.

WIELAND, Jen Willem (2013) "Infinite Regress Arguments", Acta Analytica, vol. 28, pp. 95-109.

ZAMBRANO, Pilar (2009) La inevitable creatividad en la interpretación jurídica: una aproximación iusfilosófica a la tesis de la discrecionalidad Méjico D.F.: UNAM, 86 pp.

______ (2013). "What Do We Mean When We Speak of Rights? Fundamental Principles, Natural Law and Semantics in the Age of Pluralism", Pro manuscrito, Pamplona, 23 pp.

JURISPRUDENCIA CITADA:

1. Jurisprudencia estadounidense : Cabe aclarar que se cita por el nombre de las partes, el año en que fue dictada la sentencia, la fecha de esta última, el número de tomo, la referencia a los United States Reports (US)-cuya sola mención implica que se trata de la Corte Suprema de los Estados Unidos-, y la página en donde comienza el fallo. Este es el método con el cual suelen citar las sentencias del mencionado tribunal estadounidense.

“District of Columbia v. Heller" (2008): 26 de junio de 2008, 554 U.S.,570.

“Holden v. Hardy", (1898): 28 de febrero de 1898, 169 U.S., 366.

“Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey", (1992): 29 de junio de 1992, 505 U.S. ,833.

2. Jurisprudencia argentina

Fisco Nacional Dirección General Impositiva c/ Llámenos S.A. (2007), Corte Suprema de Justicia de la Nación 6 de noviembre de 2007. (s/ Recurso de Hecho), pp. 1-17. [Fecha de consulta: 1212-2014] [en línea: www.csjn.gov.ar/jurisp/jsp/fallos.do?usecase=mostrarDocumento&falloId=2577].

Rizzo c/ Poder Ejecutivo Nacional (2013), Corte Suprema de Justicia de la Nación 18 de junio 2013 (' s/ Acción de Amparo c/ Poder Ejecutivo Nacional Ley 26.855 Medida Cautelar), pp. 1-67. Disponible [Fecha de consulta: 12-12-2014] [en línea: http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=702685].

NSS S.A. c/ GCBA (2014), Corte Suprema de Justicia de la Nación 15 de julio de 2014 (s/ proceso de conocimiento), pp. 1-15. [Fecha de consulta: 12-12-2014] [en línea: http://servicios.csjn.gov.ar/confal/ConsultaCompletaFallos.do?method=verDocumentos&id=712961].
Publicado
2016-01-17
Cómo citar
Laise, L. (2016). El originalismo de intenciones originales:. Revista De Derecho (Coquimbo. En Línea), 22(2), 199-220. Recuperado a partir de http://revistaderecho.ucn.cl/article/view/1813
Sección
Estudios